Товариществом собственников жилья "ТСЖ на Фадеева" направлено Открытое Обращение в адрес Президиума арбитражного Суда Российской Федерации, в котором представлен правовой анализ лишь одного Постановления Президиума по конкретному делу.

Предлагаем ознакомиться с этим Обращением Главному управлению Президента Российской Федерации по вопросам конституционных гарантий прав граждан, Управлению Президента Российской Федерации по обеспечению конституционных прав граждан, Департаменту кадровой политики в судебной системе и Департаменту по вопросам профилактики и противодействия коррупции Администрации Президента России, Совету при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции,  Совету при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека,  профессиональным  юристам, судьям гражданских и арбитражных судов, адвокатам, представителям органов, контролирующих  исполнение действующего Российского Законодательства и просто гражданам, собственникам жилых помещений многоквартирных домов, чьи подвалы, чердаки и другие помещения, отнесенные Российским Законодательством к составу общей долевой собственности, захвачены, отчуждены и незаконно зарегистрированы чиновниками исполнительной власти их городов.

В стране на протяжении многих лет осуществляется рейдерский захват общей долевой собственности граждан чиновниками исполнительной власти городов.

Этим рейдерским деяниям придают видимость законности подразделения Росреестра, которые, в отсутствие законных правоустанавливающих документов, регистрируют отчужденные помещения в собственность захватчиков.

Эти противоправные деяния поддерживаются и прикрываются решениями российских судов. Ведь любое действие считается обоснованным, если по нему принято решение суда.

 Возникает естественный вопрос, допустимо и возможно ли такое поведение государственных институтов в правовом государстве?

Мы не хотим и не будем выяснять причину массового вынесения российскими судами неправосудных решений в пользу чиновников исполнительной власти городов в ущерб чести и достоинства Российского правосудия и законности.

Это предмет и основание для реальных действий органов федеральной власти (прокуратуры, следственных органов и т.п.). К этим действиям их обязывает Указ Президента РФ № 460 от 13.04.2010г. "О Национальной стратегии противодействия коррупции и Национальном плане противодействия коррупции на 2010–2011 годы" и должностные инструкции.

Мы утверждаем, что, в соответствии с положениями Определения от 11.11.2008г. № 556-О-Р  и Определения от 19.05.2009г. № 498-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, должны быть пересмотрено множество противоправных решений российских судов по искам граждан, обусловленным незаконным отчуждением общей долевой собственности.

Мы утверждаем, что по этим гражданским делам неправосудные решения должны быть отменены и приняты новые, соответствующие конституционно-правовому истолкованию законодательных норм ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ, установленному Конституционным Судом Российской Федерации.

Пересмотр этих дел должен быть инициирован не истцами, а прокуратурой, поскольку основной функцией прокуратуры является контроль над исполнением и соблюдением положений Конституции и Законодательства России и пресечение  их нарушений.

Это должно быть сделано, поскольку государственные институты, отвечающие за законность действий государственных органов и соблюдение прав граждан, должны уважать Конституцию России и ее Законодательство, исполнять и защищать их положения и статьи международной Конвенции о защите прав человека и основных свобод, под которой стоит подпись и нашего государства.

Из представленного Открытого Обращения к Президиуму ВАС РФ видно, что неправосудность российских  арбитражных судов, при рассмотрении дел данной правовой категории, относится даже к действиям  их Высшей инстанции.

Это чудовищно, поскольку Постановления Высшей инстанции арбитражного Суда, фактически, носят прецедентный характер, их  неправосудные толкования  Российских Законов в  делах данной правовой категории, необоснованные, немотивированные доводы являются обязательными, "правоустанавливающими" для судов низших инстанций и формируют неправовую практику судебных рассмотрений.

 

 

ПАМЯТНИК ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ

 

ПЕТРОВСКО-АЛЕКСАНДРОВСКИЙ ПАНСИОН – ПРИЮТ ДВОРЯНСТВА МОСКОВСКОЙ ГУБЕРНИИ

 

 

Товарищество собственников жилья на Фадеева

                     "ТСЖ  на Фадеева"

                   125047, Москва, ул. Фадеева, д. 5-34, тел. (8-499)-978-92-41

 

                                                           11.06.2013г. исх. № 020/2013

                                                           Высший арбитражный Суд Российской Федерации

                                                          1011000,     Москва, Центр, М. Харитоньевский пер., 12

 

Открытое обращение к председателю Президиума арбитражного Суда Российской  Федерации    Иванову А.А. и к членам Президиума Абсалямову А.В., Амосову С.М., Андреевой Т.К., Бациеву В.В., Витрянскому В.В., Гросулу Ю.В., Иванниковой Н.П.,  Козловой О.А., Маковской А.А., Мифтахутдинову Р.Т., Сарбашу С.В., Слесареву В.Л., Юхнею М.Ф.

 

               Господин Председатель! Господа судьи, члены Президиума!

Это Открытое обращение будет опубликовано в интернете, направлено в Департамент кадровой политики в судебной системе и Департамент по вопросам профилактики и противодействия коррупции Администрации Президента России, в Совет при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции, в  Совет при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, в соответствующие комитеты Государственной Думы, в Конституционный Суд Российской Федерации, в средства массовой информации.

 Мы направляем Вам Открытое обращение, поскольку полагаем, что на конкретном примере, руководство страны должно, а российские граждане вправе знать, кто и как выносит судебные Решения, Определения, Постановления именем Российской Федерации, кто и как их судит.

Полагаем, это Открытое обращение приобретает особое значение ввиду предполагаемого слияния Верховного и Высшего арбитражного Судов Российской Федерации, поскольку надеемся, что это объединение  двух ветвей судебной власти не будет носить механический характер.

Высший арбитражный Суд декларирует свою открытость и организовал на своем сайте специальные онлайн – сервисы: Обращения по судебным делам и Противодействие коррупции. Полагаем, наше Открытое обращение не явится исключением из установленного порядка и будет опубликовано на одном из  этих онлайн-сервисов. Не имеет значения, на каком.

                              ***

 

 

 

                                                                                                                                        2

22 января 2013 года, Президиум Высшего арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) рассмотрел надзорную жалобу Товарищества собственников жилья «ТСЖ на Фадеева» по делу № А40-121855/09.

Письменное Постановление № ВАС-11401/12 Президиума ВАС РФ  было опубликовано на сайте ВАС РФ лишь  24 апреля 2013 года.

Надзорная жалоба была подана в Высший арбитражный Суд России в связи с грубейшими нарушениями Законодательства РФ, допущенными тремя судебными инстанциями арбитражного суда. Эти нарушения были выявлены и проанализированы в апелляционных, кассационных и надзорной жалобах и в Объяснениях истца, представленных в ВАС РФ,  в выступлении представителя истца в заседании Президиума ВАС РФ.

Этот анализ,  законодательно и документально обоснованные доводы истца были проигнорированы всеми инстанциями арбитражного суда, не упомянуты, не опровергнуты в мотивировочной части судебных актов всех инстанций, в том числе в Постановлении № ВАС-11401/12  Президиума ВАС РФ, что является грубейшим нарушением арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  (п.п. 1) – 3) ч. 4 ст. 170, п.п. 9) – 12) ч. 2 ст.271, п.п. 9) – 13) ч. 2 ст. 289, п.п. 5) – 9) ст.306 АПК РФ).

Президиум отказал в удовлетворении надзорной жалобы и подтвердил  все решения и постановления нижестоящих судов. Президиум  постановил и его решение вступило в "законную" силу. Более чем трехлетнее судебное  арбитражное рассмотрение дела, формально закончилось. Окончательное юридическое решение по делу принято.

Однако, если Постановление Президиума ВАС РФ (либо решение, определение или постановление суда низшей инстанции) нарушает конституционные права граждан Российской Федерации и противоречит положениям Конституции РФ, то оно должно быть пересмотрено, более того, обязательно к пересмотру. Это установлено Определением от 11.11.2008г.№ 556-О-Р Конституционного Суда Российской Федерации.

Мы докажем наличие конституционных нарушений и противоречий в Постановлении  от 24.04.2013г. № ВАС-11401/12  Президиума ВАС РФ.

Дело № А40-121855/09 сдано в архив, но с принятием неправосудного Постановления № ВАС-11401/12   Президиумом ВАС РФ возникает морально-этическая проблема.

Не исчезают вместе с делом, а, напротив, обостряются общественно-гражданские последствия принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации откровенно противозаконного, противоправного Постановления, игнорирующего положения Международной конвенции по правам человека, Конституции Российской Федерации, ее Законодательства, Определения Конституционного Суда Российской Федерации, Постановлений пленумов  ВАС РФ и собственных Постановлений Президиума ВАС РФ.

Существуют нравственные понятия и общественная мораль современного общества. Циничная неправосудность Постановления № ВАС-11401/12 Президиума ВАС РФ затрагивает не только интересы стороны судебного рассмотрения, выступившей в защиту прав собственников помещений конкретного многоквартирного жилого дома и пострадавших от этого  необъективного деяния, но она значима для всего гражданского  общества и нарушает его правовые интересы, поскольку формирует практику противоправных судебных решений и постановлений арбитражных судов низших инстанций.

Мы живем в ХХI веке и Президиуму Высшего арбитражного Суда РФ,  при принятии Постановления по делу, не резон следовать морали и понятиям средневековья, когда суды в своих решениях исходили из  внесудебного указания местного сюзерена, а не закона.  

 

                                                                                                                                        3

Президиум ВАС РФ - это вершина российской судебной арбитражной системы, его задача формировать правосудную судебную практику на основе Закона и собственных Постановлений, исправлять ошибки низших инстанций, создавая, таким образом, банк правосудных решений и возможность  перехода к прецедентному  праву. Ведь применение прецедентного права – это сокращение времени рассмотрения дел, это колоссальное сокращение судебных расходов, это исключение возможных судебных ошибок.

Источником прецедентного права может быть только многолетняя множественная правосудная судебная практика. Банк правосудных  прецедентных решений  по делам различной категории создается десятилетиями, возможно, столетиями честного, беспристрастного, независимого судопроизводства.

Даже одно неправосудное Постановление Президиума ВАС РФ обнуляет архив  этого банка и отодвигает на столетия возможность введения прецедентного права в судебную систему России.

Даже одно неправосудное судебное Постановление Президиума ВАС РФ, как ложка дёгтя в бочке мёда, уничтожает весь банк прецедентных  решений не только по делам аналогичной правовой категории, но и по любым другим делам. Поскольку возникает сомнение в правосудности всего банка Постановлений Президиума ВАС РФ.

Поскольку гражданское сообщество утрачивает веру в честность, беспристрастность и независимость членов  Президиума ВАС РФ и его Председателя, которые выносят эти Постановления.

При рассмотрении дел, поступающих в Президиум ВАС РФ, у заявителя надзорной жалобы не должно возникать ни малейшего повода не только для обвинения, но даже подозрения  в неправосудности в отношении этого высокого (по определению) судебного органа,  в его отступлении   от норм Российского Законодательства, в их  искажении,  в пренебрежении даже собственными разъяснениями и Постановлениями.

Президиум ВАС РФ, как жена цезаря, должен быть вне подозрений, должен блюсти судейскую честь.

                                                                   ***

При рассмотрении дела № А40-121855/09 в Президиуме ВАС РФ, один из судей настойчиво задавал представителю ответчика вопрос: что же за офисы размещены в подвальных помещениях дома № 5 по ул. Фадеева. Ответ он не получил. По судебной процедуре, сторона истца не имела права разъяснить любопытствующему члену Президиума истинное положение дел, а представителя истца об этом не спрашивали.

Информируем любознательного члена Президиума ВАС РФ, что в  техническом подвале многоквартирного жилого дома по  ул. Фадеева дом № 5,  по-соседски,  рядом с трубами, вентилями и кранами коммунального горячего и холодного водоснабжения, отопления и канализации с окнами-ревизками для прочистки от фекальных засоров,  разместился салон тайского массажа на пару с похоронной фирмой.

В предшествующем рассмотрении, за 30-40 минут до  заседания по делу №А40-121855/09, Президиум ВАС РФ, признал общей долевой собственностью межэтажные полиэтиленовые трубы, предназначенные для размещения телефонных, телевизионных (и т. п.) кабельных сетей общего назначения (Постановление Президиума ВАС  № 10545/12 по делу № А34-3141/2011).

И через сорок минут, в следующем заседании по делу № А40-121855/09 идентичной правовой   ситуации, Президиум   отказал   в признании  подвального  помещения, в котором

 

       4

размещены инженерные сети общего назначения общей долевой собственностью (Постановление № ВАС-11401/12).

Идентичность правовой ситуации состоит в том, что, как полиэтиленовые трубы, так и подвальные помещения предназначены для размещений коммунальных коммуникаций – телефонных, телевизионных, водоснабжения, теплообеспечения, водоотведения (канализации) и т. д.  и к ним применимы положения одних и тех же законов – ч. 1 ст. 36, ст. 37 Жилищного Кодекса РФ, ст. ст. 289, 290 Гражданского Кодекса РФ в толковании Определения № 489-О-О Конституционного Суда РФ от 19.05.20099г.

Поражает, как быстро и легко могут меняться правовые воззрения членов Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации.  У нас нет ни малейших сомнений в высоком профессиональном уровне, знаниях и большом практическом опыте членов Президиума ВАС РФ. Мы предполагаем, здесь совсем другое.

 Мы предполагаем, что столь стремительная смена правовых взглядов членов Президиума ВАС РФ при переходе от рассмотрения одного дела к другому, с аналогичной правовой ситуацией, обусловлена тем, что в деле № А40-121855/09 Президиум ВАС РФ руководствовался не Законом, не своим профессиональным правовым видением, а меркантильными представлениями, понятиями об иных вторичных свойствах технических  подвальных помещений дома № 5 по ул. Фадеева, полезных для удовлетворения корыстных интересов чиновников департамента имущества Москвы – ответчика по делу.

Предполагаем, что Президиум ВАС РФ посчитал эти вторичные свойства помещений  существенным ограничительным критерием для применения правовых положений Российского Законодательства по общей долевой собственности.

Возможно, если бы в полиэтиленовой трубе возможно было бы разместить не только кабели, но и салон тайского массажа или аналогичное ему заведение,  способное приносить доход, то Постановление № 10545/12  Президиума ВАС РФ по делу № А34-3141/2011 могло быть иным.

Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ), законодательные толкования которого обязательны для правоприменителя, в Определении от 19 мая 2009г. № 489-О-О разъяснил: "…если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество  в  многоквартирном   доме,  то  и  сами эти  помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер.

Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит».

Если Вы, г-да судьи Президиума ВАС РФ, с этим разъяснением Конституционного Суда Российской Федерации не согласны, то приведем дословно цитату из третьей части ОПРЕДЕЛЕНИЯ № 556-О-Р Конституционного Суда  Российской Федерации от 11.11.2008г.:

 

«Решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым подтверждается конституционность нормы именно в данном им истолковании и тем самым исключается любое иное,  т.е. неконституционное, ее истолкование, а следовательно, и применение в неконституционной интерпретации, имеет в этой части такие же последствия, как и признание нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации".

Обратите  также внимание на пятую часть Определения № 556-О-Р КС РФ:

 

"5. Юридическое последствие решения Конституционного Суда Российской Федерации, которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы, - прекращение ее действия (а значит, и применения) в неконституционном истолковании и, следовательно, утрата ею силы на будущее время в любом ином, расходящемся с выявленным конституционно-правовым смыслом, допускавшемся ранее понимании. Это означает, что такая норма - по общему правилу, вытекающему из частей первой и третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", - с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле."

 

Если все же норма Закона применена  судом в неконституционном истолковании, то в шестой части Определения № 556-О-Р КС установлено:

"6. Из положений частей 4 и 6 статьи 125 Конституции Российской Федерации  части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и основанных на них правовых позиций, выраженных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2004 года N 78-О, следует, что решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым в результате выявления конституционно-правового смысла нормы устраняется ее действие в неконституционном истолковании, … имеет те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации. Дела … подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах".

И седьмая часть Определения № 556-О-Р Конституционного Суда Российской Федерации:

"7.Отсутствие непосредственно в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации такого основания для пересмотра дела, как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре…

 Положение части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", определяющее последствия решений Конституционного Суда Российской Федерации, распространяется на любые административные процедуры, а также на все виды судопроизводства, предусмотренные Конституцией Российской Федерации. Указанное законоположение в соответствии со статьями 15 (часть 1) и 76 (часть 3) Конституции Российской Федерации обладает приоритетом перед имеющим статус федерального закона Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации".

                                                                                                                                        
Обратите внимание, г-да судьи, члены Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, федеральный конституционный закон Российской Федерации устанавливает, что последствия решений Конституционного Суда Российской Федерации, распространяется на на все виды судопроизводства, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Следовательно, распространяется на последствия судопроизводства в ВАС РФ  и его Президиуме, на его Определения  и Постановления, в которых нарушена конституционность нормы в толковании Конституционного Суда РФ.

 Государство тратит колоссальные средства на систему судопроизводства. Эта система не производит материальный продукт, увеличивающий ВВП страны. В плане материальном система судопроизводства имеет  исключительно затратный характер. Но она необходима, поскольку её основная и единственная задача – производить правосудие.

 Но если продукция системы судопроизводства брак, причем, брак сознательный, зачастую, произведенный по внесудебному сговору, то деньги, которые государство тратит на такую систему судопроизводства, – выброшенные на ветер миллиарды рублей, которые можно было бы более эффективно потратить на лечение больных детей, на обустройство и адаптацию инвалидов, на повышение пенсий, и на многое другое, чего у наших граждан нет, но необходимо.

Никакое производство не может работать без ОТК (отдел технического контроля). Система судопроизводства почему-то без правового контроля обходится.

Г-н Председатель, Ваше желание освободиться от обязательности для арбитражных судов толкований положений Российского Законодательства, данных в Постановлениях и Определениях Конституционного Суда РФ, которое следует  из текста статьи на стр. 2  газеты Коммерсантъ № 59 от 5 апреля 2013г., по нашему мнению, указывает на Ваше стремление  полностью освободить арбитражное судопроизводство от правового контроля.

Предполагаем, пытаясь освободить арбитражное судопроизводство от обязательности применения толкований Конституционного Суда РФ, Вы преследуете цель прикрытия неправосудных договорных решений и постановлений арбитражных судов, включая Президиум ВАС РФ.

Предполагаем, что правовое верховенство Конституционного Суда РФ в толковании положений Законодательства РФ  не  устраивает  Председателя Президиума ВАС РФ, поскольку эти разъяснения дают гражданам России надежную основу для защиты их правовых и материальных интересов от противоправных толкований Законов РФ в тех судебных рассмотрениях, которые  имеют  договорной характер и формируют противоречивую неправовую судебную практику по делам типовой правовой ситуации.

Примером противоречивой судебной практики арбитражного судопроизводства являются правосудное Постановление № ВАС- 10545/12 и неправосудное Постановление №  ВАС-11401/12, по двум делам № А34-3141/2011 и № А40-121855/09, аналогичной (типовой) правовой ситуации, которые  последовательно вынесены одним и тем же составом Президиума ВАС РФ в один день 22.01.2013г. на смежных рассмотрениях.

 По нашему мнению, таких дел не мало, особенно по типовой правовой ситуации, связанной с незаконным захватом объектов общей долевой собственности частных собственников жилых и нежилых  помещений в многоквартирных домах.

 

Если у граждан отнять возможность противопоставлять разъяснение нормы закона Конституционным Судом РФ  её неправовому толкованию в арбитражном или гражданском суде, кому поверят, кого будут слушать? 

                   Простого гражданина, жилищное объединение, которые взывают к справедливости и Закону, поскольку их вызывающе беспринципно засудили в арбитражном суде, или Председателя Президиума арбитражного Суда РФ?  Который заявляет:

"Проигравшая сторона не хочет смириться с тем, что ее позиция была слабой или неубедительной, или что ей, в общем, не следовало затевать судебный процесс, а все сваливает на судей, которые, по ее мнению, были пристрастны при рассмотрении тех или иных дел». (Интернет-интервью Иванова А.А. на тему "Обеспечение единства судебно-арбитражной практики" ( http://www.consultant.ru/law/interview/ivanov.html).

Одной из многих проигравших сторон, не желающих смириться перед неправосудием, являются собственники помещений дома № 5 по ул. Фадеева и, защищающее их правовые и материальные интересы, жилищное объединение «ТСЖ на Фадеева» - истец по делу № А40-121855/09.

В представленном ниже правовом анализе Постановления № ВАС-11401/12 мы покажем, чья позиция слаба и неубедительна, бездоказательна и декларативна.

При судебном  рассмотрении, кроме положений Российского Законодательства, большое значение, и, как следует из дела № А40-121855/09, даже определяющее, имеет судейское усмотрение (внутреннее убеждение судей).

По усмотрению членов Президиума Высшего арбитражного Суда оказалось, что размещение в технических подвалах жилого дома № 5 по ул. Фадеева салона тайского массажа -  заведения, по нашему мнению, близкого к дому терпимости, важнее и предпочтительнее интересов и прав жителей многоквартирного дома, установленных положениями федерального Российского Законодательства.

Для того, чтобы Ваше судейское усмотрение служило реализации конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), а                                       не превращалось в судейский произвол, Вы, господа члены Президиума ВАС РФ, при разрешении дела № А40-121855/09 были обязаны исходить из того понимания нормы права, которое уже было объективировано в положениях Законодательства РФ, в виде соответствующих разъяснений в Определении № 489-О-О КС РФ от 19.05.2009г., в Постановлениях № 64 и № 10/22 Пленума ВАС РФ и совместного Пленума ВС и ВАС РФ, в ранее принятых собственных Определениях и Постановлениях ВАС РФ и  его Президиума.

В рассмотрении дела № А40-121855/09  суды первой, апелляционной и кассационной инстанций  и Президиум ВАС РФ нарушили эту основополагающую норму справедливого судебного рассмотрения.

Процитируем Ваши слова, г-н Председатель, ранее также высказанные Вами в выступлениях и статьях: "При нарушении принципа единства судебной практики напрочь отсутствует фактор предсказуемости по типовым правовым ситуациям"

 

 

И еще: "Истцы, обращаясь в суд, должны исходить из правовой определенности, видеть и предполагать результат  судебного  рассмотрения на основе Закона, они должны быть уверены, что суд вынесет мотивированное Решение, обоснованное положениями Российского Законодательства, нормативными актами и документальными доказательствами.

 

 

Истцы должны быть уверены в отсутствии влияния внесудебных факторов на исполнение правосудия".

 

И при обращении в ВАС РФ с надзорной жалобой мы исходили из правовой определенности, видели и предполагали результат на основе Закона, и были уверены в правовом    мотивированном   Постановлении,   поскольку   полагали,  что   неправосудность, необъективность и зависимость от чиновников исполнительной власти, которые, по нашему мнению, стали типическими признаками трех низших инстанций арбитражного суда РФ, не коснулись его высшей инстанции и её Президиума.  Мы ошибались. Коснулись…

К сожалению, практика рассмотрения дел по типовой правовой ситуации  общей долевой собственности владельцев помещений многоквартирных домов Президиумом ВАС РФ свидетельствует, что Ваши слова расходятся с Вашими делами – Постановлениями Президиума ВАС РФ.

 

Как иронично сказал поэт:

 

У нас пристрастие к словам – Слова необходимы нам

 

Совсем не прихоть и не мания;  Для лжи взаимопонимания.

 

***

Прежде, чем приступить к анализу доводов Постановления Президиума ВАС РФ по делу № А40-121855/09,  попытаемся  восстановить этапы внесудебного влияния на исполнение "правосудия" по надзорной жалобе по делу № А40-121855/09, от подачи в ВАС РФ до её рассмотрения Президиумом.

 Эта реконструкция событий носит умозрительный, рамочный (не детальный) характер. Она основана исключительно на логическом анализе, поскольку у нас нет следовательских полномочий.  И все же, по нашему мнению, описание событий, в основном, соответствует истинным, возможно, расходясь с ними в несущественных деталях.

1.    15.08.2012 г. надзорная жалоба с прилагаемыми документами подана в ВАС РФ.

О подаче надзорной жалобы  было известно лишь стороне истца и ВАС РФ, поскольку, по действующей процедуре, копия жалобы с прилагаемыми документами направляется другим участникам  дела, если коллегией судей ВАС РФ, на стадии предварительного анализа надзорной жалобы,  принято Определение о передаче её на рассмотрение в Президиум ВАС РФ.

2.    Определение коллегии о передаче дела на рассмотрение в Президиум ВАС РФ выносится только тогда, когда судебная коллегия усматривает в судебных актах низших инстанций нарушения положений Российского Законодательства, не соответствующие  сложившейся практике, то есть, не соответствие судебных актов трактовке положений Российского Законодательства Президиумом ВАС РФ для данной категории дел (для дел типовой правовой ситуации).

В противном случае выносится Определение о том, что судьи не усматривают оснований для пересмотра актов предыдущих инстанций и, с соответствующей мотивировкой, отказывают в рассмотрении надзорной жалобы в Президиуме ВАС РФ.

3.    Из сказанного можно сделать вывод, что Определение от 17 октября 2012г.               № ВАС-11401 о передаче рассмотрения надзорной жалобы в Президиум ВАС РФ принималось судебной коллегией ВАС РФ в отсутствии внесудебного давления на неё и, вынося Определение, коллегия исходила из Законодательства Российской Федерации, выявленных нарушений этого Законодательства в судебных актах низших инстанций и своего профессионального правового видения дел данной категории.

4.    Этот вывод следует как из текста Определения № ВАС-11401, так и из анализа выступления судьи-докладчика на рассмотрении в Президиуме ВАС РФ двадцать второго января 2013 года.

 Вывод об отсутствии внешнего давления на судей коллегии ВАС на этапе предварительного рассмотрения следует также из того, что при  внесудебном воздействии, судебной   коллегии   ВАС  РФ  проще  было  бы  отклонить   надзорную  жалобу,  написав   в Определении, что коллегия   не усматривает оснований для передачи жалобы на рассмотрение в Президиум ВАС РФ. Обжалование такого Определения не предусмотрено арбитражным процессуальным Кодексом РФ.

В этом случае,  и просьба влиятельного внесудебного просителя была бы "уважена", и весь состав членов Президиума ВАС РФ и его Председатель был бы огражден от принятия откровенно неправосудного Постановления. Таким образом, была бы сохранена видимость чести членов Президиума ВАС РФ и его Председателя.

5.    Однако, Определение № ВАС-11401  о передаче дела на рассмотрение в Президиум ВАС РФ было принято, разослано сторонам дела и, в дальнейшем, не могло быть отменено.

6.    Только после рассылки 17 октября 2012г. Определения № ВАС-11401 другая сторона дела, ответчик и третьи лица, узнали о предстоящем рассмотрении дела № А40-121855/09 в Президиуме ВАС РФ. Суд первой инстанции узнал о подаче надзорной жалобы из документа ВАС РФ об истребовании дела (Определение от 10.09.2012г.).

7.      Предполагаем, что только после получения Определения, другая сторона рассмотрения начала искать пути внесудебного воздействия на Президиум ВАС РФ с целью принятия угодного этой стороне Постановления.

8.         По нашему мнению, все судебные акты по делу № А40-121855/09, вынесенные низшими инстанциями арбитражного суда неправосудны. Для такого утверждения есть основания и это доказано в апелляционной, кассационной и надзорной жалобах.

Во все три инстанции, а также в Высший арбитражный Суд, ответчиком не были представлены письменные возражения на исковое заявление, апелляционную, кассационную  и надзорную жалобы.

 Предполагаем, что сторона ответчика изыскивала и находила иные (внесудебные) способы воздействия на суды всех инстанций, на их решения и постановления.

Таковы фактические обстоятельства. Такова, по нашему мнению, практика рассмотрения дел в арбитражных судах всех инстанций по делам, связанным с незаконным отчуждением нежилых объектов общей долевой собственности в многоквартирных жилых домах. Это легко доказывается и подтверждается анализом решения и постановлений по делу № А40-121855/09, так и  по многим другим делам аналогичной правовой ситуации.

9.     Поэтому не исключена вероятность, что и низшие инстанции арбитражного суда, с целью прикрытия неправосудности рассмотрения, по своим каналам, также могли предпринять усилия по  воздействию на результат предстоящего рассмотрения в Президиуме ВАС РФ.

10.     По нашему мнению, не суть важно, кто оказывал внесудебное воздействие на Президиум ВАС РФ, важно, что внесудебное воздействие оказалось успешным для его организаторов.

11.     Однако, Постановление по делу, в силу изложенных выше причин, пришлось принимать на заседании Президиума ВАС РФ, рискуя его честью и авторитетом. Но, в таких случаях, каждый судья - член Президиума ВАС РФ сам за себя решает, что дороже и важнее сохранить  - личную судейскую честь, честь и достоинство Президиума ВАС РФ, честь Российского арбитражного судопроизводства или хорошие отношения с обратившимся к нему нужным и влиятельным человеком.

12.    По нашему мнению, наиболее вероятно, что внесудебное воздействие оказывалось не на весь состав судей Президиума ВАС РФ, а на одного его члена, но такого, который, с целью принятия нужного Постановления, мог, в свою очередь, оказать воздействие на остальных судей Президиума ВАС РФ.

           13.    Предполагаем, что этот член Президиума смог "убедить" остальных судей Президиума ВАС РФ, поскольку противоправное Постановление № ВАС-11401/12  Президиума ВАС РФ от 22.01.2013г. по делу № А40-121855/09, противоречащее международным договорам Российской Федерации, Конституции РФ, Определению Конституционного Суда, Законам и Кодексам Российской Федерации, Постановлениям Пленумов ВАС и ВС и собственным Постановлениям Президиума ВАС,  было принято.

 Предполагаем, судьи Президиума ВАС РФ знают, а читатель сам для себя решит, кто из членов Президиума ВАС РФ смог оказаться столь неотразимо "убедительным" для всего  остального состава Президиума ВАС РФ.

14.    Конечно, нельзя исключить и альтернативную версию, что Президиум ВАС РФ вынес Постановление в отсутствие внесудебного воздействия, после тщательного изучения материалов дела,  исходя исключительно из правового видения проблемы и Законов Российской Федерации.

Однако, при наличии превосходно разработанной законодательной базы по данной правовой ситуации, представленных в деле № А40-121855/09 доказательств и обоснований исковых требований, а также Постановления Президиума ВАС № 10545/12 по делу № А34-3141/2011, эта версия принятия Постановления № ВАС-11401/12 представляется нам фантастической.

Хотя окончательный вывод можно сделать только после правового анализа Постановления № ВАС-11401/12 Президиума ВАС РФ. 

***

А теперь, чтобы не быть голословными, в подтверждение вышесказанного, представляем правовой анализ Постановления Президиума ВАС РФ № ВАС-11401/12 по делу № А40-121855/09.

В своем анализе мы будем исходить из требований к содержанию мотивировочной части Постановления, которые установлены арбитражным процессуальным Кодексом РФ (АПК РФ) (часть 4 ст. 170; пункты 9)-14) ст. 271; пункты 10)-14) ст. 289; пункты 5) -7), 9), 10) ст. 306).

 В Постановлении Президиума ВАС РФ, также как  в решении и постановлении любой другой инстанции арбитражного судопроизводства должны быть изложены:

1.             Доводы надзорной жалобы и требования заявителя;

2.             Возражения ответчика, изложенные в отзыве на жалобу;

3.             Объяснения лиц, участвующих в деле и присутствующие в судебном заседании:

4.             Законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии Постановления;

5.             Мотивы принятого постановления;

6.             Выводы и решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Не желая быть обвиненными в искажении доводов, приведенных в мотивировочной части Постановления № ВАС-11401/12  Президиума ВАС РФ в обоснование выводов и заключительного решения,  представляем выписку мотивировочной и заключительной частей Постановления полностью, для удобства ссылок каждый абзац выписки мы снабдили заголовком (абзацы представлены последовательно, без купюр):

 

                Абзац А

Полагая,  что   в   спорных   помещениях   размещено   оборудование, предназначенное  для  обслуживания более  одного  помещения  в  жилом  доме, право  общей  долевой собственности на которое принадлежит всем собственникам квартир в многоквартирном жилом доме в силу закона, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 

                  Абзац Б

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной исходили из того, что спорные помещения по своим характеристикам не могут быть отнесены к общему имуществу жилого дома, право общей долевой собственности на которое возникает у собственников помещений жилого дома в силу закона (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

 

Абзац В

Суд кассационной инстанции оставил без изменения судебные акты первой и второй инстанций. В обоснование исковых требований и в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ТСЖ ссылалось на то, что спорные помещения относятся к общему имуществу жилого дома в силу закона – статьи 290 Гражданского кодекса, так как в них расположены инженерные коммуникации, и не являются самостоятельными помещениями.

 

Абзац Г

В соответствии с положениями статьи 290 Гражданского кодекса, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры в том числе подвалы, в которы имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

 

Абзац Д

Правовой режим подвальных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах определяется на дату приватизации первой квартиры в доме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09).

 

Абзац Е

Если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в жилом доме подвальные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственност домовладельцев на эти помещения не возникло.

 

Абзац Ж

При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

 

Абзац  З

 

Суды установили, что на дату приватизации первой квартиры в упомянутом жилом доме (1991–1992 годы) спорные помещения, изначально запроектированные дл поквартирного или  покомнатного  заселения,  были  предназначены  для  самостоятельного  использования  в  целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались для сдачи в аренду под нужды различных организаций, поэтому право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения возникнуть не могло.

Абзац И

С 1947 года назначение спорных помещений было определено как «лечебно-санитарные» (использовались Научно-исследовательским институтом нейрохирургии им. Н.Н. Бурденко по прямому назначению в качестве   административной и лечебной площади), с 1999 года – «учрежденческие»  (использовались  различными  организациями,  в   том  числе  обществом «ИП компьютерс», открытым акционерным обществом Фирма «КЕДР»). Спорные помещения состоят из кабинетов, подсобных помещений, санузлов, имеют изолированные выходы и  не связаны с другими помещениями дома, выделены капитальными стенами, находящимися в подвале с момента постройки дома (1917 год).

Абзац К

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций в соответствии их компетенцией установлено, что у собственников помещений названного дома право общей долевой собственности на расположенные в нем спорные помещения не возникло, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а заявление товарищества – оставлению без удовлетворения.

Абзац Л

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь  статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 по делу № А40-121855/09-23-810, постановление Девятого арбитражного апелляционног суда от 28.04.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2012 по тому же делу оставить без изменения.

Заявление товарищества собственников жилья «ТСЖ на Фадеева» оставить без удовлетворения.

Прежде всего, чего нет в Постановлении № ВАС-11401/12 Президиума ВАС РФ.

Президиум ВАС РФ  не высказался по существу надзорной жалобы, не высказался по полномочиям  Товарищества собственников жилья на подачу иска в арбитражный суд в защиту прав собственников помещений многоквартирного дома.

Надзорная жалоба была подана в ВАС РФ:

в связи с неправосудными решением и постановлениями  первой, апелляционной и кассационной инстанции;

в связи с необоснованным, неправосудным  и противоправным выводом судов апелляционной и кассационной инстанций о Товариществе собственников жилья (ТСЖ), как о ненадлежащем истце, несмотря на полномочия, предоставленные ТСЖ решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

 

                                                                                                                                      13

Неправосудность и противоправность решения  первой инстанции доказана в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция необоснованно, в нарушение положений Конституции РФ (ст. 45 и 46), жилищного Кодекса РФ (ст.ст. 44 и 138), арбитражного процессуального  Кодекса РФ (части 1 и 2 ст. 53) приняла Постановление об отсутствии у ТСЖ полномочий на подачу иска и объявила его ненадлежащим истцом.  Исходя из этого вывода, апелляционная инстанция не рассмотрела жалобу по существу,  не исследовала доводов и аргументов апелляционной жалобы.

Кассационная инстанция  также не рассмотрела кассационную жалобу по существу и, согласившись с необоснованным выводом апелляционной инстанции о ТСЖ, как ненадлежащем истце, не исследовала и не проанализировала доводы и обоснования кассационной жалобы.

Судебная коллегия Высшего арбитражного суда передала надзорную жалобу на рассмотрение в Президиум ВАС РФ, поскольку признала незаконным вывод низших инстанций о ТСЖ как о ненадлежащем истце, не признала законными решения и постановления всех предыдущих инстанций.

 Это следует из Определения № ВАС-11401 от 17 октября 2012г. коллегии ВАС РФ  в составе судей Гросула Ю.В., Козыря О.М., Пауля Г.Д., это следует также из доклада председателя  судебной коллегии ВАС РФ Гросула Ю.В. на заседании Президиума ВАС РФ 22.01.2013г. по делу № А40-121855/09.

Хотя большая часть доклада председателя коллегии ВАС  Гросула Ю.В. по делу № А40-121855/09 на рассмотрении в Президиуме ВАС РФ была посвящена вопросу о полномочиях ТСЖ и их законодательному подтверждению, в Постановлении ВАС РФ ни словом не упомянут вопрос законности полномочий ТСЖ на подачу иска по данной правовой категории.

Следовательно, в своем Постановлении № ВАС-11401/12 от 24.04.2013г. Президиум ВАС РФ нарушил закон (пункты 5), 7), 8), 10) ст. 306 АПК РФ), не рассмотрев надзорную жалобу по делу  №А40-121855/09 по существу.

По абзацу А

ТСЖ не "полагало", что   в   спорных   помещениях   размещено   оборудование, предназначенное  для  обслуживания более  одного помещения в жилом дом, как лукаво пишет Президиум ВАС РФ в своем Постановлении № ВАС-11401/12.

ТСЖ знало, было уверено и в исковых требованиях исходило из объективного факта размещения в спорных помещениях инженерного оборудования общего назначения.

ТСЖ подтверждало этот факт документальными доказательствами.

В подвале каждого жилого дома размещены инженерные коммуникации и техническое оборудование, обслуживающие более одной квартиры. Согласно Определению ВАС РФ № ВАС-12537/09 от 21.10.2009 по делу №  А56-42253/2007 этот факт не нуждается в доказывании.

Тем не менее, ТСЖ документально подтвердило технический статус подвальных помещений дома № 5 по улице Фадеева и размещение в них инженерных коммуникаций общего назначения:

Двумя Техническими Заключениями ГУП "МосжилНИИпроект" (т.д. 1, л.л. 28-48); Легитимность Заключений подтверждена письмом Правительства г. Москвы. (т. дела 2, л. 86)

 

●нормативным документом СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные".(т.д.1, л. 26)       

 

● Письмом директора ГУП "МосжилНИИпроект" директору ЦТА ДИГМ. (т.д. 2 л. 87)

● АКТом обследования от 17.10.2008г. подвальных помещений дома комиссией ДЕЗ “Тверской”, утвержденный директором ГУП ДЕЗ Тверского района г. Москвы  Обследование проводилось по поручению прокуратур ЦАО и Тверской межрайонной.(т. д. 1, л. 49);

Схемами инженерных объектов коммуникаций ЦО, ГВС, ХВС, размещенных в техническом этаже дома № 5 по ул. Фадеева, предоставленными организацией, проводившей капитальный ремонт инженерного оборудования в подвальных помещениях в 2007г. (т. д. 2, л.л. 27-31);

Фотографиями коммуникаций общего назначения, сливных и перекрывающих вентилей. На плане подвала показано их положение в техническом подполье. (т. д. 1 л.л. 50-70).

● Разъяснительным письмом Федерального Агентства по Строительству и Жилищно-Коммунальному Хозяйству (РОССТРОЙ) № 02-384 от 11.03.2008г. (т. д. 2, л.32).

● Разъяснительным письмом Центра Методологии Нормирования и Стандартизации в Строительстве (ОАО ЦНС – разработчик СНиП 31-01-2003) (т. д. 2, л.33).

И рядом других документов, которые находятся в деле № А40-121855/09.

ТСЖ, обращаясь с иском в арбитражный суд не «полагало», а исходило из объективных фактов и обстоятельств, документальных доказательств и положений, установленных международной КОНВЕНЦИЕЙ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД (, п.1 ст.6, п.п. 1 и 2 ст. 8, ст.ст.  13, 17, 18),   Конституцией РФ (ст. 35), законодательными Кодексами РФ ( ст.ст.  289, 290 ГК  РФ, ст. 36, 37 ЖК РФ) в толковании Конституционного Суда РФ, данном в Определении № 489-О-О от 19.05.2009г.:

"…если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников".

По абзацу Б

Нам крайне неудобно и неловко напоминать высокопрофессиональным судьям Президиума ВАС РФ и его Председателю очевидный факт, обязательный  при аргументации и доказывании: нельзя использовать как доказательство, как довод, как аргумент то, что само является предметом спора и доказывания.

Так в абзаце Б Постановления  № ВАС-11401/12 Президиум ВАС РФ, в обоснование своего заключения по делу, утверждает, что суды низших инстанций исходили из того, что спорные помещения "по своим характеристикам не могут быть отнесены к общему имуществу жилого дома".

Суды, при рассмотрении дела,  должны исходить из объективности, независимости и непредвзятости.

  В том же, что касается исковых требований, суды должны исходить из фактических обстоятельств, положений федерального законодательства, документальных доказательств, а не меркантильных соображений ответчика о спорных помещениях.

Суд обязан обосновывать и мотивировать свою аргументацию. Недопустимо в доказательствах и выводах исходить из того, что само является предметом спора и доказывания.

 

Если  в Постановлении № ВАС-11401/12 заключительный вывод по делу № А40-121855/09 аргументирован какими-либо положениями,  то необходимо раскрыть суть этих положений.

Следовательно, для мотивировки положений абзаца Б Президиум ВАС РФ был обязан:

1) предоставить (раскрыть) перечень характеристик (критериев), по основаниям которых, по мнению судов низших инстанций и, как следует из Постановления № ВАС-11401/12, так же по мнению Президиума ВАС РФ, спорные помещения не могут быть отнесены к общему имуществу.

2) указать положения Российского федерального Законодательства и федеральные нормативные документы, которыми установлено, что именно этот перечень характеристик (критериев)  исключает спорные помещения  из состава общей долевой собственности и, таким образом, к ним не могут быть применены положения ст.289 и 290 Гражданского Кодекса РФ, части 1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ, что существенно и важно, в толковании ОПРЕДЕЛЕНИЯ от 19 мая 2009г. № 489-О-О  Конституционного Суда РФ.

3) указать мотивы и основания, по которым Президиум ВАС РФ отклонил  законодательные и документальные доказательства истца, опровергающие  утверждения абзаца А о существовании мифических "характеристик" подвала дома № 5 по ул. Фадеева, из-за которых спорные помещения "не могут быть  отнесены к общему имуществу собственников помещений жилого дома в силу закона".

Эти документальные доказательства истца находятся в деле, а аргументы и доводы истца,  со ссылкой на  соответствующие законы и документы, приведены в исковом заявлении и приложениях к нему, апелляционной, кассационной, надзорной жалобах и Объяснении (стр. 4), направленном в ВАС, в соответствии с указанием Определения ВАС № ВАС-11401/12 от  17 октября 2012г.

К такому формату мотивации Постановления № ВАС-11401/12 Президиум ВАС РФ, обязывают положения арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (пункт 9) ст. 306 АПК РФ).

Президиум ВАС РФ не выполнил эти обязательные положения при написании указанного абзаца Постановления № ВАС-11401/12.

В Постановлении Президиума ВАС РФ отсутствуют объективные документальные и законодательные аргументы для подтверждения доводов  этого абзаца.

 

 Правовая позиция Президиума ВАС РФ слаба и неубедительна.

Доводы в указанном абзаце Постановления № ВАС-11401/12  Президиума ВАС РФ бездоказательны, не аргументированы и декларативны, как они бездоказательны в решении и постановлениях низших инстанций (это доказано в апелляционной, кассационной и надзорной жалобах).

 

Полагаем, что «аргументация»  указанного абзаца, за отсутствием у Президиума ВАС РФ объективных документальных и законодательных обоснований, служит лишь прикрытием, завесой, вуалью, словесной маскировкой немотивированного и неправосудного Постановления № ВАС-11401/12 по делу № А40-121855/09.  

 

По абзацу В

В абзаце В Президиум ВАС РФ пишет: "В обоснование исковых требований и в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ТСЖ ссылалось на то, что спорные помещения относятся к общему имуществу жилого дома в силу закона…"

 

Предполагаем, выражение "ТСЖ ссылалось", как ТСЖ "полагало" (в абзаце А) выбрано не случайно. Здесь просматривается высокомерная попытка принизить оппонента, поставить его "на место", намекнуть на, якобы, "несерьезность" и "необоснованность" его правовых претензий. Похоже, барская попытка принизить, и, таким образом, свести на нет доводы оппонента, это фирменный способ нынешнего состава Президиума ВАС вести  дискуссию, когда отсутствуют другие аргументы. То же высокомерное желание унизить проигравшую сторону судебного рассмотрения, не согласную с решением суда, наличествует в высказывании Председателя Президиума ВАС РФ, процитированном на стр.7 (абзац 2).

Однако, ТСЖ "не "полагало" и  не "ссылалось".

В обоснование исковых требований и в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ТСЖ доказывало и аргументировало, подтверждая доказательства вхождения спорных помещений в состав общего имущества собственников помещений жилого дома положениями федерального законодательства, нормативными документами, объективными фактами и обстоятельствами.

Эти доказательства находятся в деле № А40-121855/09. Эти доказательства представлены в апелляционной, кассационной и надзорной жалобах и в Объяснении, представленном в ВАС по требованию Определения от 17 октября 2012г. № ВАС-11401.

Эти доказательства и обстоятельства не были опровергнуты ни  ответчиком, ни судами низших инстанций, ни в рассмотрении на заседании Президиума ВАС РФ, ни в Постановлении № ВАС-11401/12 по делу № А40-121855/09.

Следовательно, в соответствии с частью 31 статьи 70 арбитражного процессуального Кодекса РФ, эти доказательства считаются признанными другой стороной и судами всех инстанций, какие бы неправосудные решения и постановления они не выносили в конце своего "судопроизводства".

Если Президиум ВАС РФ не согласен с доказательствами истца, то в Постановлении             № ВАС-11401/12 они должны были быть аргументированно опровергнуты положениям федерального Законодательства России,  нормативных документов и документальными доказательствами.

Президиум ВАС РФ этого не сделал, следовательно, нарушил положения арбитражного процессуального Кодекса (пункт 9) ст. 306 АПК РФ), обязывающие надзорный суд мотивировать положения, положенные им в основу заключения.

Это Президиум ВАС РФ в своем Постановлении № ВАС-11401/12 ссылается на                             мифические "характеристики" спорных помещений, которые якобы не допускают отнести их к составу общей долевой собственности, мотивируя этой необоснованной ссылкой свое неправосудное Постановление по делу № А40-121855/09.

Это Президиум ВАС РФ в своем Постановлении № ВАС-11401/12 ссылается  на недостоверные исторические факты, не относимые к делу № А40-121855/09, мотивируя ими свое неправосудное Постановление № ВАС-11401/12.

Это   Президиум   ВАС   РФ   в   своем    Постановлении   № ВАС-1 4011/12   ссылается на бездоказательные, неаргументированные и неправосудные решение и постановления низших инстанций, в которых не исследован, не опровергнут ни один довод, ни один аргумент, ни одно доказательство истца, которые были представлены в исковом заявлении, в апелляционной, кассационной, надзорной жалобах и в объяснениях истца, письменно представленных судам в порядке положений статьи 81 АПК РФ.

Эти нарушения судами низших инстанций процессуального порядка судебного рассмотрения  и,  как следствие,  нарушения  материального права собственников помещений многоквартирного дома, установленного Законами Российской Федерации в толковании Определения № 489-О-О Конституционного Суда РФ, явились причиной подачи надзорной жалобы и не были рассмотрены Президиумом ВАС РФ, хотя эти нарушения  явно, откровенно и цинично нарушают  установленный законом регламент судебного рассмотрения и практику объективного и честного судопроизводства, принятую во всем цивилизованном мире.

 

Приносим извинения за тавтологию слова нарушение, но ничего иного в действиях судей мы не видели ни в одной инстанции Российского арбитражного судопроизводства при рассмотрении дела № А40-121855/09.

 

 

Правовая позиция Президиума ВАС РФ слаба и неубедительна.

Полагаем, что «мотивация» указанного абзаца, как и прочих абзацев мотивировочной части Постановления №ВАС-11401/12, за отсутствием у Президиума ВАС РФ объективных документальных и законодательных обоснований, служит лишь прикрытием, завесой, вуалью, словесной ширмой немотивированного и неправосудного Постановления № ВАС-11401/12.

По абзацам Г-Ж

Абзацы Г–Ж содержат лишь изложение положений Российского Законодательства устанавливающих правовой режим отнесения нежилых объектов недвижимости в многоквартирных жилых  домах к составу общей долевой собственности, в них отсутствует даже намек на возможность (или невозможность) применения этих положений к рассматриваемому делу № А40-121855/09.

Собственно мотивировочной частью из семистраничного Постановления № ВАС-11401/12  Президиума ВАС РФ можно считать только два небольших абзаца З и И.

Вот на них мы остановимся, и исследуем их положения подробно, чтобы  любому  грамотному, а главное, непредвзятому читателю, а не только правоприменителям высшей юридической квалификации, какими, по определению, являются судьи Президиума ВАС РФ и его Председатель, стала ясна юридическая и правовая несостоятельность, слабость и неубедительность аргументации и доводов Постановления № ВАС-11401/12 Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации.

По Абзацу З

В абзаце З Президиум пишет: "Суды   установили,   что   на   дату   приватизации   первой   квартиры в упомянутом   жилом   доме   (1991   –   1992   годы)   спорные   помещения, изначально   запроектированные   для   поквартирного   или   покомнатного заселения,   были   предназначены   для   самостоятельного   использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались для сдачи в аренду под нужды различных организаций, поэтому право общей  долевой   собственности   домовладельцев   на   эти   помещения   возникнуть  не могло".

1.           Положения арбитражного процессуального Кодекса РФ обязывают надзорный суд аргументировать это утверждение, поскольку одна из причин подачи надзорной жалобы состояла в том, что, при рассмотрении в судах низших инстанций, ответчик не доказал утверждение о формировании (учете, выделении) спорных помещений в самостоятельных целях, не связанных с обслуживанием дома, не подтвердил это утверждение документально,  суды не исследовали и не опровергли документальные доказательства истца об отсутствии формирования спорных помещений, как самостоятельных объектов недвижимости, на дату первой приватизации.

 

1)        Как суды установили? Какими документами и на какую дату подтверждается, что спорные помещения «изначально были запроектированы для поквартирного и покомнатного заселения»? Таких документов в деле № А40-121855/09 нет, ответчиком такие документы                  не представлены ни судам, ни стороне истца.

2)        Дом строился в начале 20 века как Петровско-Александровский пансион – приют дворянства московской губернии. Мы сомневаемся, чтобы изначально генерал-губернатор Москвы великий князь Сергей Александрович и Московский городской Голова князь Владимир Михайлович Голицын проектировали селить столбовых дворян Российской державы в подвалах пансиона. Тем более, покомнатно, то есть, коммунально – с общей кухней, общим туалетом и общей ванной комнатой.

Это в 21 веке департамент имущества г. Москвы не считает зазорным размещение сомнительного заведения в техническом подвале жилого дома и проведение сеансов тайского массажа и сопутствующих процедур и актов рядом с трубами канализации с окнами-ревизками для прочистки от фекальных засоров, а арбитражный суд решениями всех инстанций подтверждает "законность" и "моральность" этих действий.

Предполагаем, что, при изначальном проектировании дома, застройщик планировал использовать подвалы для складирования дров для отопления печей пансиона в зимнее время и хранения дворницкого инвентаря (дом строился с печным отоплением, в ряде квартир дома, до настоящего времени, уже как декоративный элемент и дополнительные несущие конструкции, сохранились прекрасные  изразцовые печи).

Президиум ВАС РФ в Постановлении № ВАС-11401/12 по делу № А40-121855/09 ссылается на надуманные, не подтвержденные документами,  исторические события.

По сути, Президиум ВАС РФ и  его Председатель, подписавший Постановление, указывают  на недостоверные исторические факты  по дому № 5  ул. Фадеева, не относимые к делу № А40-121855/09, поскольку, как указано в Постановлении  № 13391/09 Президиума ВАС РФ от 02.03.2010г. и в абзаце Д выписки из Постановления № ВАС-11401/12, правовой режим спорных помещений должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме, то есть на 9 сентября 1992 года. (т. д. 9, л. 71)

Все, что по времени лежит вне этой даты, как ДО, так и ПОСЛЕ, не относимо к правому спору по делу № А40-121855/09.

 Следовательно, ссылка на недостоверные "фактические обстоятельства" об "изначальном проектировании" в начале тысяча девятисотых годов не относима к данному правовому спору и, полагаем, преследует цель прикрыть этим неуместным историческим экскурсом  неправосудность Постановления № ВАС-11401/12 Президиума ВАС РФ по делу № А40-121855/09.

 

Правовая и доказательная позиция Президиума ВАС РФ слаба и неубедительна, бездоказательна и декларативна.

Президиум ВАС РФ обосновывает Постановление № ВАС-121855/12 доводами судов низших инстанций, которые сами являются причиной подачи надзорной жалобы и, следовательно, должны были быть не обоснованием, не мотивировкой Постановления № ВАС-11401/12, а предметом надзорного рассмотрения в Президиуме ВАС РФ.

Президиум ВАС РФ, вопреки положениям пункта 9) ст. 306 АПК РФ, не разъясняет мотивы, по которым он принимает за основу Постановления № ВАС-11401/12 информацию, необоснованную судами низших инстанций, не подтвержденную документально ответчиком и не относимую к делу № А40-121855/09 по положениям собственных Постановлений Президиума ВАС РФ.

 

Полагаем, что "мотивация" указанного абзаца, за отсутствием у Президиума ВАС РФ объективных документальных и законодательных обоснований, служит лишь прикрытием, завесой, вуалью, словесной ширмой немотивированного и неправосудного Постановления № ВАС-11401/12.

2.           Президиум пишет, что спорные помещения "были предназначены для   самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались для сдачи в аренду под нужды различных организаций, поэтому право общей  долевой   собственности   домовладельцев   на   эти   помещения   возникнуть не могло".

1)            Для того, чтобы это утверждение Президиума ВАС РФ было относимо к делу № А40-121855/09, необходимо, чтобы оно также было привязано к моменту времени,  установленному для судебных споров данной правовой категории самим Президиумом ВАС РФ. Это дата приватизации первой квартиры в доме № 5 по ул. Фадеева (9 сентября 1992г.).

2)            Для того, чтобы это утверждение Президиума ВАС РФ можно было считать достоверным, его необходимо документально обосновать.

Определением Высшего арбитражного Суда № ВАС-10188/11 от 12.09.2011г. установлено, что доказывание формирования (либо его отсутствия) спорного объекта недвижимости на дату первой приватизации как самостоятельного вторичного объекта недвижимости  лежит на стороне ответчика.

В деле № А40-121855/09 отсутствуют документы ответчика о том, что на дату первой приватизации спорные помещения были "предназначены для самостоятельного   использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались для сдачи в аренду под нужды различных организаций".

Ответчиком по делу № А40-121855/09 такие документы не были предоставлены ни судам, ни истцу.

Однако, в деле есть документы, представленные истцом, которые опровергают утверждения указанного абзаца Постановления № ВАС-11401/12.

Дом № 5 по ул. Фадеева на дату первой приватизации (9 сентября 1992г.) вплоть до 1999г. находился в ведомственном управлении НИИ РАМН  им. Н.Н. Бурденко.

 В период ведомственного управления домом и на дату первой приватизации спорные помещения не использовались для сдачи в аренду под нужды различных организаций.

В деле № А40-121855/09 нет документов, подтверждающих такое использование.

На дату первой приватизации, и ранее, во всех подвальных помещениях дома № 5 по ул. Фадеева были размещены коммунальные инженерные системы, которые   функционировали,   и действуют по настоящее время, обеспечивая жилищную  безопасность и жизнедеятельность всех жителей многоквартирного дома во всех его помещениях. Это подтверждено официальным письмом Главного Инженера НИИ нейрохирургии РАМН имени Н.Н. Бурденко, которое находится в деле № А40-121855/09. (т. дела 2, л.л. 97, 98)

Спорные  помещения,   на   дату  первой  приватизации и вплоть до передачи дома в 1999 году из ведомственного управления в управление г. Москвой,  не  были  выделены,  не были сформированы, не были учтены, как самостоятельные вторичные нежилые объекты недвижимости, не имели собственных кадастровых номеров. Это официально подтверждает документ, который находится в деле № А40-121855/09. (т. дела 7, л.л. 130, 131)

Этот документ подписан заместителем директора НИИ нейрохирургии РАМН им. академика Н.Н. Бурденко г-ном Я.К. Гасановым и утвержден гербовой печатью института.

Поскольку, судя по Постановлению № ВАС-11401/12, Президиум ВАС РФ не знаком с материалами   дела  № А40-121855/09,  и,  при   принятии  Постановления  № ВАС-11401/12, исходил из ложной  информации о  спорных помещениях из других, не известных нам, и, следовательно, внесудебных источников, приведем текст  документа  (т. дела 7, л.л. 130-131).

Этот документ полностью опровергает информацию и утверждения  абзаца З выписки из Постановления № ВАС-11401/12:

"В период ведомственного управления домом № 5 стр. 5 по ул. Фадеева подвальные помещения указанного дома эпизодически использовались для санитарных и хозяйственных целей.

На временной основе в некоторых помещениях подвала размещались санитарные, технические и хозяйственные службы, водительская и др. Однако, для постоянного использования, в частности, для лечебно-санитарных целей, подвальные помещения дома не предназначались, так как не полностью отвечали требованиям нормативных документов, выполнение которых необходимо для эксплуатации помещений в указанных целях (например, отсутствовала должная вентиляция).

Соответствующими службами НИИ Нейрохирургии РАМН им. академика Бурденко Н.Н.  не  проводилось   формирование    подвальных   помещений   дома № 5   стр. 5  как самостоятельных объектов недвижимости. То есть, не проводился процесс описания и индивидуализации подвальных помещений, в результате которого создаются документы и выявляются характеристики помещений, позволяющие их выделить как самостоятельный объект недвижимости.

НИИ Нейрохирургии РАМН им. академика Бурденко Н.Н. не проводил учет этих помещений, как самостоятельных объектов недвижимости, предполагающий присвоение им кадастровых номеров и регистрацию в Едином Государственном Реестре.

Подвальные помещения многоквартирного дома № 5 стр. 5 по ул. Фадеева, до передачи дома на баланс г. Москвы (30.11.1999г.), являлись неотъемлемой частью инфраструктуры здания, так как в них размещались инженерное коммунальное оборудование и коммуникации, обеспечивающие жизненные условия во всех его помещениях".

Подпись: Я.К. Гасанов,

Гербовая печать НИИ Нейрохирургии РАМН им. академика Н.Н. Бурденко

В деле представлены документы истца, разъясняющие порядок учета, формирования, выделения помещений, как самостоятельных объектов недвижимости (т. д. 7, л.л. 133-139).

Помещения приобретают статус самостоятельных объектов недвижимости только, если в отношении них был полностью выполнен нормативно установленный порядок их учета и индивидуализации. На дату первой приватизации, как указано в документе НИИ нейрохирургии РАМН им. Академика Н.Н. Бурденко, в отношении спорных помещений, такие действия не проводились.   

В 1999г. дом № 5 по ул. Фадеева был передан из ведомственного управления НИИ Нейрохирургии РАМН им. академика Бурденко Н.Н.  в управление г. Москвы, как единый объект недвижимости.

Если бы спорные помещения (подвальный этаж дома) были сформированы как самостоятельный объект недвижимости, то они передавались бы г. Москве как самостоятельный объект, независимо от жилого объекта недвижимости, по отдельному договору, отдельному пакету документов.

В деле № А40-121855/09 нет таких документов, и не может быть, вследствие отсутствия таких действий и документов.

                   В отношении любого помещения, процесс его индивидуализации, как самостоятельного объекта недвижимости, осуществляется единственный раз за время его существования.

Доказательством отсутствия выделения, формирования, учета спорных помещений, как самостоятельных, на дату первой приватизации 9 сентября 1992г., является их  государственная регистрация и запись в Едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь спустя 9-10 лет после даты первой приватизации под кадастровыми номерами: № 77-01/30-188/2001-10832 от 17.10.2001г. с изменениями от 12.07.2006г. по заявлению № 77-77-11/085/2006-088; № 77-01/41-030/2002-199 от 18.02.2002г. с изменениями от 12.10.2006г. по заявлению № 77-77-11/093/2006-301; № 77-01/41-222/2002-1061 от 24.10.2002г.

Документы в деле – регистрационные документы РОСРЕЕСТРА и свидетельства о собственности г.Москвы подтверждают, что спорным помещениям было придано самостоятельное назначение лишь через 9-10 лет после даты первой приватизации  (т. д., л.л. 59-61).

Впервые, за все время существования дома № 5 по ул. Фадеева, лишь в начале второго тысячелетия, то есть, более чем через десять лет после даты первой приватизации, спорные подвальные  помещения дома были сданы Департаментом имущества г. Москвы в аренду обществу "ИП компьютерс" и открытому акционерному обществу Фирма "КЕДР".

 

Таким образом, указанный абзац мотивировочной части Постановления № ВАС-11401/12 содержит надуманную (ложную) информацию, не соответствующую истинным  фактическим обстоятельствам, важным для правильного разрешения дела, которые заключаются в том, на дату первой приватизации спорные помещения не были сформированы как самостоятельные объекты недвижимости.

 Исходя из надуманной (мифической)  информации о самостоятельном назначении, не соответствующей реальным фактам, Президиум ВАС РФ формирует неправильные выводы, приводящие к заключению, которое противоречит Законам Российской Федерации в толковании Определения № 489-О-О Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009г.

Заключение Президиума ВАС РФ нарушает материальные права собственников помещений дома № 5 по ул. Фадеева, установленные статьями 17, 18, частью 1 статьи 19, статьей 35 Конституции Российской Федерации и Законами Российской Федерации в толковании Определения № 489-О-О Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009г.

Президиум ВАС РФ, вопреки пункту 9) ст. 306 АПК РФ, не указал мотивы принятия противоправного  Постановления № ВАС-11401/12.

Правовая позиция Президиума ВАС РФ надумана, слаба и неубедительна, декларативна и бездоказательна.

Полагаем, надуманная информация и выводы указанного абзаца Постановления № ВАС-11401/12, не соответствующие фактическим обстоятельствам и документальным доказательствам, находящимся в деле № А40-121855/09, исходят из мотивов прикрытия, словесной маскировки неправосудности и противоправности Постановления № ВАС-11401/12 Президиума ВАС РФ по делу № А40-121855/09.

По Абзацу И

1.    Президиум ВАС РФ пишет: "…назначение спорных помещений было определено как «лечебно-санитарные…".

Кем определено? По каким основаниям определено? Каким документом определено?


Соответствует ли это, неизвестно кем назначенное  «назначение спорных помещений» санитарным нормативным документам – САНПиНам?

На этот вопрос  в Постановлении № ВАС-11401/12 нет разъяснения, хотя пункт 9) ст. 306 АПК требует от надзорной инстанции указывать мотивы и основания своих аргументов.

 

Предполагаем, что Президиуму ВАС РФ кто-то подсказал, что так записано в архивах БТИ. Кстати, БТИ является одним из подразделений Департамента имущества г. Москвы – ответчика в деле № А40-121855/09..

Президиум ВАС РФ пишет: "с 1999 года – «учрежденческие". Спорные помещения никогда не являлись учрежденческими, даже в архивах БТИ не были записаны как учрежденческие.

Назначение спорных помещений регламентируется их реальным предназначением и использованием, устанавливается федеральным  нормативным документом, а не записями БТИ, сделанными по указанию коррумпированного  чиновника Департамента имущества.

В отношении спорных помещений таким нормативным документом, обязательным к применению на всей территории России, даже в Высшем арбитражном Суде, является СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные".

Приведем положения пункта 2.7 Приложения Б к СНИП 31-01-2003 (т. дела 1, л. 25):

 

"Технический этаж – этаж для размещения инженерного оборудования здания и прокладки коммуникаций, может быть расположен в нижней части здания (техническое подполье), верхней (технический чердак) или между надземными этажами. Междуэтажное пространство высотой 1,8 м и менее, используемое только для прокладки коммуникаций, этажом не является".

Следовательно, существуют два признака (характеристики) технического этажа:

Признак 1 (характеристика, критерий): любой нежилой этаж, предназначенный для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций общего назначения (техническим этажом может быть подвальный, цокольный, междуэтажный и чердачный).

Признак 2 (характеристика, критерий): высота потолков помещений может быть любой, если она больше, чем 1,8 м.

Любые другие характеристики  помещений неотносимы к вопросу  их назначения и установления на них права общей долевой собственности владельцев помещений в данном доме.

Подвальные помещения дома № 5 по улице Фадеева полностью соответствуют этим признакам, определяющим спорные помещения как технические.

Но при установлении права общей долевой собственности на нежилые помещения исходить все же следует (в обязательном порядке) из толкования, данного в Определении № 489-О-О Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года:

"…если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

 

Из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер.

 

Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит".

Следовательно, если исходить из Определения № 489-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, что обязательно для правоприменителя, то к делу № А40-121855/09 не относимо, как в документах БТИ записано о назначении спорных помещений, лечебно-санитарное, учрежденческое, тайско-массажное, китайско-ушуйское, можно даже записать как помещение для корпоративных вечеринок Департамента имущества г. Москвы. Не имеет отношения к данному правовому спору.

Для данного правового спора важно, что на дату первой приватизации в спорных помещениях находились инженерные коммунальные коммуникации, обслуживающие все помещения данного здания  и эти помещения не были сформированы (учтены) как самостоятельные нежилые объекты.

 

2.    Президиум ВАС РФ пишет: "Спорные помещения состоят из кабинетов, подсобных помещений, санузлов, имеют изолированные выходы и не связаны с другими помещениями дома, выделены капитальными стенами, находящимися в подвале с момента постройки дома (1917 год)". 

 

С какой целью Президиум ВАС РФ перечисляет эти признаки спорных помещений и недостоверные "фактические обстоятельства",  даже в малейшей степени, не относимые к данному правовому спору?

1)   Что хочет мотивировать Президиум ВАС РФ, высказывая утверждение: "Спорные помещения состоят из кабинетов, подсобных помещений, санузлов"…

Для данного правового судебного спора не имеет значения, какие комнаты находятся в составе спорных нежилых помещений (кабинет, подсобное помещение, санузел), поскольку комната нежилого помещения не является самостоятельным объектом недвижимости.

В деле № А40-121855/09  имеются необходимые и достаточные доказательства того, что во всех комнатах спорного нежилого подвала многоквартирного жилого дома размещены инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения жилого дома, как на дату первой приватизации в доме, так и в последующие годы. Это является основанием для признания  спорных помещений общедолевой собственностью.

2) Что хотел доказать Президиум ВАС РФ заявляя:  "Спорные помещения… выделены капитальными стенами, находящимися в подвале с момента постройки дома"?

 

Разъясняем Президиуму ВАС РФ, что капитальные стены, находящиеся в подвале с момента постройки дома, и которыми выделены спорные помещения подвала, в соответствии с положениями Законов Российской Федерации, в частности статей 289 и 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ, в толковании и разъяснении Определения № 489-О-О КС РФ, являются общей долевой собственностью собственников жилых помещений дома, поскольку являются ограждающими несущими конструкциями здания.

3) Утверждение Президиума ВАС РФ, что помещения "не связаны с другими помещениями дома", противоречит фактическим обстоятельствам.

 Спорные помещения связаны со всеми помещениями дома через коммуникации отопления, холодного и горячего водоснабжения и канализации, то есть, через системы жизнеобеспечения, что, по положениям Российского Законодательства, статей 289 и 290 ГК РФ, ч. 1 статьи 36 ЖК РФ в толковании и разъяснении Определения № 489-О-О КС РФ,  и является основанием отнесения их к составу общей собственности владельцев помещений в данном доме.

 

4) Президиум ВАС РФ пишет: «Спорные помещения … имеют изолированные выходы». По изолированным выходам, на которые указывает Президиум ВАС РФ.

Вход, и он же выход, в салон тайского массажа, расположенного, как мы указывали, рядом с трубами канализации, осуществляется через окно подвального этажа. Лазают массажистки и их клиенты через окошко туда и обратно.

Второй выход (вход), обезобразивший облик исторического здания, памятника культуры г. Москвы, незаконно прорублен в 2006г. арендатором "ИП Компьютерс" во фронтальной стене здания, которая входит в состав общей долевой собственности владельцев помещений в данном доме, поскольку является ограждающей несущей конструкцией ( ч. 1 ст. 36 ЖК РФ). Арендатором не было испрошено, обязательное по Закону, единогласное Разрешение собственников помещений дома на такие действия.

Эти изолированные выходы (входы) в спорных помещениях возникли через пятнадцать и более лет  после даты первой приватизации в доме (9 сентября 1992г.).

НО, ГЛАВНОЕ!!

 В федеральных законах Российской Федерации отсутствуют положения, которые указывают на необходимость, при установлении права общей долевой собственности на спорные помещения, учитывать те признаки, на которые Президиум ВАС РФ указывает в абзаце И  выписки из Постановления № ВАС-11401/12. Эти признаки не относимы к данному рассмотрению.

 

В выводах по абзацу И можно только повторить:

Аргументация Президиума ВАС РФ слаба и неубедительна.

"Аргументация"  указанного абзаца Постановления № ВАС-11401/12 не относима к делу № А40-121855/09, и, за отсутствием у Президиума ВАС РФ объективных документальных и законодательных обоснований, служит лишь прикрытием, завесой, вуалью, словесной ширмой немотивированного и неправосудного Постановления № ВАС-11401 по делу № А40-121855/09.  

По абзацу К

По абзацу К выписки из Постановления №ВАС-11401 можно сделать два вывода:

Первое заключение, менее вероятное.

Можно выразить сомнение в профессиональной компетенции судей арбитражных судов всех инстанций, включая высшую  инстанцию и её Президиум.

Второе заключение, наиболее вероятное.

Не сомневаясь в профессиональной компетенции судей арбитражных судов всех инстанций, включая высшую  инстанцию и её Президиум, выражаем сомнения в честности, справедливости, беспристрастности и независимости судей арбитражных судов всех инстанций, включая высшую инстанцию и её Президиум, принимавших участие в рассмотрении дела № А40-121855/09.

По абзацу Л

По абзацу Л можно высказать только недоумение. Президиум ВАС РФ предлагает юридический нонсенс, изложенный в Постановлении №  ВАС-11401/12, противоречащий положениям международной КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД (, п.1 ст.6, п.п. 1 и 2 ст. 8, ст.ст.  13, 17, 18),   Конституции Российской Федерации (ст. 35), законодательным Кодексам Российской федерации ( ст.ст.  289, 290 ГК  РФ, ст.ст. 36, 37 ЖК РФ) в толковании Конституционного Суда Российской Федерации, данном в Определении № 489-О-О от 19.05.2009г., применять в арбитражном судопроизводстве, как основу для последующих судебных рассмотрений по делам аналогичной правовой категории.


 

 

Дизайн :
Яндекс.Метрика