О применении судебного производства в решении задач и проблем многоквартирных домов

 ( опубликовано в журнале "Председатель ТСЖ"№ 3  2010)

(Из судебной практики создания и ликвидации ТСЖ)

 

 О массовости создания «липовых» ТСЖ широко сообщалось в СМИ. Мои статьи или комментарии по этой проблеме опубликованы в журналах и  газетах «Известия» (18.01.2010 г.), «Комсомольская правда» (15.09.2009 г.), «Московский Север» (№ 231, 2009 г.), на сайте ВЦИОМ и многих других.

В Москве уже наработана положительная практика судебных решений по искам собственников квартир в многоквартирном доме к так называемым «липовым» ТСЖ в районах «Выхино», «Измайлово», «Хорошевский» и др.

Измайловский районный суд г. Москвы 23 июля 2009 года рассмотрел гражданское дело по иску собственников квартир многоквартирного дома по адресу г. Москва, ул. Никитинская, дом 17, корпус 3, о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) о создании Товарищества собственников жилья «Никитинская 17-3» недействительным, признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве о регистрации ТСЖ, ликвидации ТСЖ «Никитинская 17-3».

Для определения законности принятого решения о создании ТСЖ, согласно ЖК РФ, достаточно изучить мнение более 50 процентов собственников. Если обманутые собственники подтверждают, что не получали извещения о предстоящем общем собрании по созданию ТСЖ, показывают, что в таковом собрании не принимали участия, то этого количества собственников достаточно для того, чтобы принять судебное решение о незаконности образования ТСЖ. Тем не менее, по требованию Измайловского суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены все собственники дома 17, корпус 3 по улице Никитинской.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, пришел к следующему:

В соответствии с требованиями ст. 136 ЖК РФ собственники помещений в МКД могут создать только одно ТСЖ. Решение принимается собственниками на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

О проведении собрания участникам должно быть сообщено не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В судебном заседании установлено следующее.

В соответствии с Федеральным законом № 129-ФЗ от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на основании представленных документов, полученных регистрирующим органом 21 ноября 2008 г.,
принято решение ФНС РФ № 46 по г. Москве о государственной регистрации ТСЖ.

К числу представленных документов для регистрации относится протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 22.10.2008 г.,
проведенного в форме заочного голосования в период с 13.10.2008 г. по 21.10.2008 г.
по адресу г. Москва, ул. Никитинская, дом 17, корпус 3. В соответствии с указанным протоколом большинством голосов (51,76 процента) принято решение о создании ТСЖ «Никитинская 17-3».

Истцы Голубева О. А., Давыдов С. С., представитель ответчика - ГУ ИС района «Измайлово» и председатель ТСЖ Серебрякова Т. И. пояснили суду, что в указанный период времени собственниками жилых помещений в доме № 17, корпус 3 по ул. Никитинская заочных решений о создании ТСЖ не принималось, 22.10.2008 г. общее собрание жильцов дома не проводилось. Данные обстоятельства подтверждаются также письменными объяснениями третьих лиц - собственников жилых помещений в доме 17, корпус 3 по ул. Никитинская, копией объявления управляющей организации ОАО «РЭУ 24» о проведении 22.10.2008 г.
информационного собрания с жителями дома по вопросу создания ТСЖ.

Согласно показаниям Голубевой О. А. протокол общего собрания от 22.10.2008 г. она не подписывала. Подпись от ее имени в графе «Члены правления» выполнена не ею, а другим лицом.

Суд признал решение общего собрания собственников помещений в МКД недействительным, но по ходатайству представителя межрайонной инспекции ФНС РФ № 46 по
г. Москве отказал в признании решения межрайонной инспекции ФНС РФ № 46 по г. Москве о государственной регистрации ТСЖ недействительным. Представитель налоговой инспекции в суде пояснил, что налоговая инспекция не уполномочена проверять достоверность подписей на протоколе, а комплект представленных для регистрации ТСЖ документов соответствовал требованиям законодательства.

Решение вступило в законную силу.

Председатель «липового» ТСЖ не стала подавать квартальные отчеты по этому товариществу в налоговую инспекцию, которая в соответствии с требованиями Федерального закона № 83-ФЗ от 02.07.2005 г.
обязана в судебном порядке его ликвидировать.

Более серьезные основания для отмены решения общего собрания собственников о создании ТСЖ и его ликвидации имели место в МКД по адресу г. Москва, ул. Академика Бочвара, д. 5, корп. 1.

Жители многоквартирных домов № 3, корпусы 1 и 2, № 5, корпусы 1, 2 и 3 по улице Академика Бочвара в г. Москве узнали, что им «привалило такое счастье» - капитальный ремонт домов. Хотя их износ в соответствии с заключением о техническом состоянии жилых строений, мониторинга, проведенного по государственному заказу за бюджетные средства жилищной инспекцией и производственной фирмой «Жилище 21», и по данным БТИ, соответствует всего лишь пределам 14 - 18 процентов. Фирма, которая должна была приступить к проведению капитального ремонта, к их домам стала завозить строительные бытовки. Как так получается? Капитальный ремонт полагается при износе более 30 процентов, а тут всего лишь 14 - 18 процентов.

На тот момент в указанных домах уже были созданы свои инициативные группы из собственников, которые неравнодушны к сохранности своих многоквартирных домов. И у этих активистов не могло не возникнуть вопроса: почему нарушено их важное право - самим принимать решение о сроках и объемах работ по капитальному ремонту? Активисты, у которых душа болит за свой дом не менее, чем у чиновников, задали этот вопрос главе управы района и потребовали пояснений на собрании собственников. Жители коллективным письмом с огромным количеством подписей обратились к главе управы района с предложением перенести капитальный ремонт на более поздние сроки - на конец программы выполнения капитального ремонта - 2014 год. А имеющиеся сейчас средства предлагали перенаправить на более изношенные и требующие капитального ремонта дома. Ни в одном заключении из проведенных накануне обязательных мониторингов не подтверждается состояние домов, требующее капитального ремонта.

В один из удобных сторонам дней состоялось собрание, но оно носило информационный характер. Собственникам на этом собрании сообщили, что решение о сроках и объемах капитального ремонта приняло правление ТСЖ «Академика Бочвара 3/1 - 3/2 - 5/1 - 5/2», созданного в их доме. Эта «новость» была еще более неожиданной, так как ни один из собравшихся на собрании собственников не мог вспомнить, что в его адрес когда-либо направлялось уведомление о проведении общего собрания о создании уже зарегистрированного ТСЖ. Но на собрании поднялся один не проживающий и не имеющий в указанных домах какой-либо собственности гражданин - сотрудник ГУ «ИС района Щукино» Дорошевич В. В., который представился как «избранный» собственниками квартир этих домов председатель их ТСЖ.

Там же одна из активистов - собственник квартиры узнала, что без ее ведома и согласия она стала членом правления этого ТСЖ. И якобы она подписала протокол общего собрания по созданию ТСЖ. Женщина обратилась в прокуратуру со следующим заявлением.

 

В Хорошевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы

 

123154, г. Москва, ул. Народного ополчения, д. 33

от (ФИО и адрес заявителя)

 

Заявление

 

 

Мне стало известно о создании ТСЖ в нашем доме по адресу: город Москва, улица Академика Бочвара, дом 5, корпус 1. ТСЖ создано незаконно - без ведома жителей дома, более половины которых являются собственниками жилья и  категорически против создания ТСЖ.

 

Кроме того, оказалось, что я являюсь членом правления ТСЖ, хотя никаких документов не подписывала и согласия на то не давала.

Прошу проверить указанный факт и привлечь к ответственности лиц, использовавших мои паспортные данные и подделавших мою подпись.

16 марта 2009 года (подпись)

 

Инициативная группа собственников смогла организовать прокурорские проверки, в результате которых по факту подделки и изготовления учредительных документов для создания и регистрации ТСЖ «Академика Бочвара 3/1 - 3/2 - 5/1 - 5/2» были приняты соответствующие меры.

 

Уже 19 марта 2009 г. первый заместитель межрайонного прокурора Хорошевской прокуратуры своим письмом
№ 1р-2009 направил для проверки и принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ это заявление начальнику ОВД по району Щукино УВД по СЗАО г. Москвы Мартынову А.А.

По результатам проверки приняты меры, и письмом
№ 5930 от 04.05.2009 г. заявителю сообщили, что по ее заявлению по факту незаконного создания ТСЖ возбуждено уголовное дело № 219616 от 27.04.2009 г. по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса РФ - «Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков». А 14 мая
2009 г. дознаватель отдела дознаний ОВД района Щукино СЗАО г. Москвы лейтенант милиции Строкун О. А. вынес постановление о признании потерпевшим заявителя и установил, что ей причинен моральный вред.

По исковому заявлению собственников к ТСЖ «Академика Бочвара 3/1 - 3/2 - 5/1 - 5/2» Департаменту имущества г. Москвы и ИФНС № 46 решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.08.2009 г.
признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Москва, ул. Академика Бочвара, д. 3, корп.
1, г. Москва, ул. Академика Бочвара, д. 3, корп. 2,
г. Москва, ул. Академика Бочвара, д. 5, корп.
1, г. Москва, ул. Академика Бочвара, д. 5, корп. 3, о создании ТСЖ «Академика Бочвара 3/1 - 3/2 - 5/1 - 5/2», а также признано недействительным решение ИФНС № 46 № 363912 от 22.11.2008 г. о государственной регистрации ТСЖ «Академика Бочвара 3/1 - 3/2 - 5/1 - 5/2».

 

Суд установил, что председателю домового комитета из сведений, полученных ею при личном обходе жителей дома с опросными листами по выбору формы управления МКД, стало известно, что за создание ТСЖ никто не проголосовал. Уведомление о проведении собрания в месте, доступном для всех собственников помещений в доме, не размещалось. Кроме того, решение о создании ТСЖ принято мошенническим путем, с фальсификацией документов, поскольку истица указана как один из учредителей ТСЖ и входит в его правление. При этом в документах указаны данные ее паспорта, адрес места жительства, но неверно указано отчество (вместо Ивановна - Викторовна).

 

Представитель ТСЖ «Академика Бочвара 3/1 - 3/2 - 5/1 - 5/2» (он же сотрудник государственного учреждения) Дорошевич В. В. в судебное заседание явился, с иском согласен частично.

В этом суде представитель ИФНС № 46, так же, как и в Измайловском суде, с исковыми требованиями не согласился. Представители Департамента ЖП и ЖФ и Департамента имущества в суд не явились. Представитель ГУ «Инженерная служба района Щукино» оставила решение на усмотрение суда.

В ходе судебного заседания доказано, что фактического голосования собственниками помещений, имеющими право на участие в общем собрании, не осуществлялось. Суд также установил, что в нарушение требований части 3 статьи 46 ЖК РФ, в целях сокрытия неправомерности принятого заинтересованными лицами решения о создании ТСЖ, решение о создании ТСЖ и итоги голосования не доведены до сведения собственников.

В соответствии с ч. 3 ст. 147 ЖК РФ председатель ТСЖ избирается из состава правления товарищества собственников жилья. При этом, согласно ч. 2 ст. 147 ЖК РФ, правление ТСЖ избирается из числа членов товарищества, каковыми, в силу ч. 1 ст. 143 ЖК РФ, могут являться только собственники помещения в многоквартирном доме.

Председатель правления ТСЖ Дорошевич В. В. не является собственником помещений в вышеуказанных домах, которые были объединены в одно ТСЖ. Следовательно, данное лицо неправомерно избрано в состав правления ТСЖ и наделено представительскими функциями данного коллегиального исполнительного органа ТСЖ, в том числе функциями на подачу заявления о государственной регистрации ТСЖ как юридического лица.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о создании ТСЖ «Академика Бочвара 3/1 - 3/2 - 5/1 - 5/2» принято с нарушением действующего ЖК РФ, регламентирующего порядок создания юридических лиц.

Решение такого вида, не имеющее юридической силы, нарушает права и охраняемые законом интересы собственников помещений в МКД.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ТСЖ «Академика Бочвара 3/1 - 3/2 - 5/1 - 5/2» создано с нарушением действующего законодательства, суд пришел к выводу, что требование о признании решения о регистрации ТСЖ недействительным подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд решил:

- признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам
г. Москва, ул. Академика Бочвара, д. 3, корп.
1, г. Москва, ул. Академика Бочвара, д. 3, корп. 2, г. Москва, ул. Академика Бочвара, д. 5, корп. 1,
г. Москва, ул. Академика Бочвара, д. 5, корп. 3, о создании товарищества собственников жилья «Академика Бочвара 3/1 - 3/2 - 5/1 - 5/2»;

- признать недействительным решение ИФНС № 46 № 36912 от 22 октября 2008 г. о государственной регистрации Товарищества собственников жилья «Академика Бочвара 3/1 - 3/2 - 5/1 - 5/2».

После вступления решения суда в законную силу Межрайонная инспекция ФНС
№ 46 по городу Москве направила в адрес суда и истцов по указанному делу письмо № 07-1746980з от 31 августа
2009 г.
следующего содержания: «Межрайонная инспекция ФНС № 46 по городу Москве сообщает об исполнении решения от 07.07.2009 г. Хорошевского районного суда г. Москвы по делу № 2-275509.

Приложение: выписка из ЕГРЮЛ от 27.08.2009 г. на 11 листах.

Советник государственной гражданской службы РФ 2 класса П. Ю. Семенов».

Теперь стоит вопрос о законности решения о проведении капитального ремонта в этих домах, который мог начаться только после принятия решения на общем собрании собственников не менее чем двумя третями голосов собственников, а не росчерком пера председателя правления ТСЖ, полномочия которого уже в судебном порядке признаны недействительными. Теперь чиновники стали кивать друг на друга, кто из них кем был одурачен или введен в заблуждение. Собственники обратились в суд с вопросом о признании решения общего собрания о проведении капитального ремонта в их многоквартирных домах недействительным.

Прокуратура уже дала свою оценку противоправным действиям чиновников, признав факт начала капитального ремонта противоречащим Жилищному кодексу РФ и основанным на документах, впоследствии признанных подложными. В ближайшее время свою оценку вынесет и Тушинский районный суд города Москвы.

 

Из судебной практики при проведении капитального ремонта многоквартирных домов

 

Общеизвестно, что в соответствии со статьей 16 принятого 04.07.1991 г. Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 «за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда».

Автор этой статьи располагает копией ответа № 3217-2/общ от 10.08.2007 г. Верховного суда РФ депутату Государственной думы РФ Галине Петровне Хованской на ее письмо, содержащее просьбу дать разъяснение по вопросу о том, сохраняется ли у бывшего наймодателя - собственника жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда при приватизации гражданами жилых помещений обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, требующих на момент приватизации капитального ремонта. С разрешения депутата Г. П. Хованской привожу выдержку из письма: «Данный вопрос обсуждался на заседании Президиума Верховного суда Российской Федерации 1 августа 2007 года и ответ на него утвержден и включен в Обзор судебной практики за 2 квартал 2007 года в следующей редакции. «Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения сохраняется до исполнения обязательств.

С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации,
ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения».

Этот ответ в адрес депутата Г. П. Хованской подписал председатель состава по гражданским делам Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации В. П. Кнышев. Его можно найти в ответе на вопрос № 5 раздела «Ответы на вопросы по гражданским делам» в подразделе «Вопросы применения жилищного законодательства» Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года.

Не лишним будет вспомнить, что в соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме. А статьей 46 ЖК РФ обусловлено, что такое решение принимается большинством (не менее двух третей) голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляется протоколом.

Создание ТСЖ в многоквартирном доме для проведения капитального ремонта не может являться законным основанием или условием для проведения капитального ремонта многоквартирного дома. Такое требование или условие надуманное и противоречит указанному выше закону.

Основанием для такого ремонта может являться только решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое не менее чем двумя третями голосов и при наличии документального подтверждения, что дому по его техническому состоянию требуется капитальный ремонт. В этой части целесообразно свериться с положениями ведомственных строительных норм: «ВСН 53-86(р) Правила оценки физического износа жилых зданий». Этот документ, утвержденный приказом Госгражданстроя от 24.12.1986 г.
№ 446 действует по настоящее время.

Кто будет выступать в суде истцом? Иск о понуждении выполнить капитальный ремонт в натуре может быть направлен как гражданами в суд общей юрисдикции, так и юридическим лицом, в случае объединения собственников помещений в многоквартирном доме в товарищество собственников жилья, жилищно-строительный кооператив или жилищный кооператив - в Арбитражный суд.

Кто ответчик по вашему иску? Это лицо можно определить, внимательно изучив договор о безвозмездной передаче квартиры в вашу собственность.

В договоре в качестве собственника квартиры, передаваемой безвозмездно гражданам, может выступать:

- муниципальное образование, если дом изначально был в ведении местного Совета народных депутатов или, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 г. № 235 (с изм. от 27.08.1999 г.) «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», был передан в муниципальную собственность;

- субъект РФ - в случае, если до закона о приватизации дом находился на балансе регионального ведомства, завода, фабрики и т. п.;

- Российская Федерация - в лице уполномоченных органов, если до Закона «О приватизации» дом находился на балансе федерального ведомства.

Следует отметить, что не всегда удается ознакомиться с такими договорами. Тогда следует воспользоваться своим процессуальным правом истребования по ходатайству нужных доказательств - договора передачи вашего дома в муниципальную собственность и (или) нормативно-правового акта, на основании которого заключен договор о передаче вашего дома в муниципальную собственность, а также наличие финансирования на восстановление жилых домов (проведение капитальных ремонтов) со стороны передающей дом стороны.

Акт передачи - типовой документ и должен соответствовать форме, утвержденной приказом министра строительства Российской Федерации и министра финансов Российской Федерации от 06.06.1995 г. № 17-72.

Не исключен вариант иска, когда в качестве ответчика будет выступать обслуживающая дом организация жилищно-коммунального сектора. Если ваш дом многие годы обслуживает одна и та же государственная организация (ДЕЗ, РЭП, ЖЭК и т. д.) и у вас есть доказательства, что именно на расчетный счет этой организации направлялись ваши платежи на содержание и ремонт жилого фонда. Подробный вариант рассмотрен в примере судебной практики в городе Ижевске.

Вариант 1. Суд общей юрисдикции. Три собственника приватизированных квартир в доме № 357 по улице Коммунаров в городе Ижевске Удмуртской Республики - Светлана Ситчихина, Елена Зуева и  Виктор Зайцев подали исковое заявление в свой городской суд, в котором просили обязать обслуживающую их дом организацию провести капитальный ремонт, которого они ожидали многие годы. Дело № 33-223 рассматривала судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Карпова О. П. Решением суда основные требования активистов-собственников были удовлетворены. «Суд решил: обязать муниципальное учреждение «Управляющая компания в Жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» за счет средств, находящихся в его распоряжении, устранить недостатки в предоставляемой услуге по обслуживанию жилого дома, а именно:

- произвести капитальный ремонт мест примыкания оконных и дверных блоков в подъездах;

- заменить утепляющие слои чердачных перекрытий;

- произвести ремонт накладных бетонных ступеней;

- произвести капитальный ремонт кровли;

- произвести внутреннюю отделку подъездов - отштукатурить потолки и стены подъездов, произвести окраску и покрытие;

- произвести замену трубопроводов холодной воды;

- произвести замену трубопроводов канализации;

- произвести замену стояков;

- произвести очистку и покраску открытых чугунных радиаторов в подъездах;

- произвести ремонт внутридомовых магистралей с  распределительными щитками;

- произвести ремонт аварийного козырька над входом в подъезд.

При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении МУ «Управляющая компания в Жилищно-коммунальном хозяйстве
г. Ижевска», обязать администрацию г. Ижевска осуществить капитальный ремонт и вышеперечисленные работы».

Здесь очень важны две вещи. Первая - то, что суд признал обязательство муниципалитета - администрации г. Ижевска выполнить решение суда. Но если ГЖУ окажется не в состоянии это сделать, выигравшие суды граждане застрахованы от «банкротства» такой «буферной» организации, как ГЖУ. Четко зафиксировано, что ответственность перед жителями в конечном счете несет муниципалитет. Особенно это важно, если учесть, что Горжилуправление, как управляющая компания, в условиях нынешней жилищной реформы в перспективе может быть просто ликвидировано. Второе - исключительно важно, что в решении суда по двум позициям фигурирует именно понятие «капитальный ремонт». До этого домовые активисты, в том числе и участники движения «Домовые комитеты Ижевска», тоже выигрывали суды по отдельным домам. Но в ходе судебных разбирательств под давлением судей, не решавшихся покуситься на нынешний курс власти на «уход» государства из жилищной сферы, снимали требование капитального ремонта и соглашались на ремонт текущий. Тактический резон в этом, конечно, есть - в отношении отдельных конструктивных элементов здания (например, ремонт кровли) текущий ремонт на деле нередко означает то же самое, что и ремонт капитальный. Но не всегда. Тем более что существуют дома, потребность которых в восстановительных работах уже в принципе не может быть сведена к понятию «текущий ремонт». Камнем преткновения, заставляющим судей «не рисковать» с капремонтом, является то обстоятельство, что отдельная плата жильцами за капремонт была введена в стране лишь в 1996 году Постановлением Правительства РФ от 18 июня 1996 г. № 707. В Ижевске, например, граждане платили по этой строке с сентября 1997 года до марта 2005 г.
(если только общее собрание собственников после марта
2005 г. не сохранило этот платеж), и собранные в этот период средства практически всегда значительно меньше потребностей дома в капремонте. Кстати, ГЖУ в кассационной жалобе на судебное решение в пользу жителей дома № 357 по ул. Коммунаров указало, что за период нахождения здания на балансе ГЖУ средств по строке «Капитальный ремонт» собрано всего около 100 тысяч рублей. Почти все эти деньги уже израсходованы на капремонт трубопроводов в подвале и замену асфальтобетонной отмостки. Примерная же стоимость капремонта дома в соответствии с судебным решением, по подсчетам ГЖУ, составляет 10 миллионов рублей.

Некоторые эксперты и специалисты называют, как вариант, судебный иск о взыскании убытков в порядке положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ. При этом варианте следует помнить, что, при подаче иска материального характера (взыскание убытков в виде денежных средств) госпошлина будет рассчитываться от суммы исковых требований. И чем больше сумма по иску, тем большую сумму госпошлины придется оплатить.

Вариант 2. Арбитражный суд. Исковое производство - истребование капитального ремонта через Арбитражный суд.

На что следует обратить внимание в этом случае? Как правило, ответчики стараются указать в суде, что юридическое лицо (ТСЖ) неправомочно выступать истцом в таком случае. Ответчики полагают, что решение о проведении капитального ремонта принимает общее собрание собственников, и уполномоченный представитель этого собрания может представлять интересы собственников в суде. Грамотный выход из такой ситуации применен истцами и изложен в Постановлении ФАС Московского округа от 13.03.2009 г. № КА-А401296-09 «О признании недействительным отказа в формировании земельного участка в заявленных границах». Там написано, что общее собрание собственников делегировало правлению ТСЖ такое право. Кроме того, в соответствии с п. 8 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников, в том числе в отношении с третьими лицами.

 

(Материал о судебной практике при оформлении земельного участка многоквартирного дома будет опубликован в последующих номерах журнала.)

 

 

 

 

 

Виктор ФЕДОРУК,

 

эксперт секции «Управление многоквартирными домами» Комитета ГД РФ по строительству и землепользованию, эксперт по жилищному праву и проблемам реформы ЖКХ ООД «За права человека», член Координационного совета московского общественного движения «Жилищная солидарность»

Дизайн :
Яндекс.Метрика