Опубликовано в журнале «Председатель ТСЖ» №6 (150) за 2020 г.

При использовании материала ссылка на источник обязательна ©«Председатель ТСЖ»

Полонский Юрий

Что позволяет коррупционерам в мундирах и мантиях создавать  препятствия для смены способа управления – с коммерческого на ТСЖ. 

 

«Не уходи!»

Типичная ситуация в российском МКД – жители, познав «прелести» коммерческого управления и осознав, что «никто: ни Бог, ни царь и не герой...» - решают взять судьбу дома в свои руки. И, создав ТСЖ, пытаются уйти на самоуправление. – Не тут-то было, созданная российским истеблишментом организационно-правовая  система цепко держит «новых крепостных» на коротком поводке.

В каких случаях производится «удержание»? Если прежняя УО аффилирована с кем-то из «сильных мира сего»: чиновником, депутатом, силовиком в больших погонах, местным олигархом и т.д. - и им активно «крышуется». Посредством «административного ресурса» или с помощью финансовых «заносов». Понятно, что такой бизнес, чувствуя свою вседозволенность, дерет с людей столько шкур, сколько удастся, а качественными услугами себя не утруждает, экономит, на чём можно и нельзя. Именно от таких компаний люди и уходят на самоуправление, от грамотного и добросовестного управдома кто ж уйдёт...

  АС МО

 

 

 

 

 

Технология «удержания» обычно строится на 2-х «линиях обороны»: первая – исполнительная, здесь «вольнодумцев» активно «прессуют» ГЖИ и местная администрация. Вторая – судебная, здесь добивают тех, кто сумел прорваться сквозь первую линию. Нынешнее жилищное законодательство - с многочисленными противоречиями и неопределённостями - даёт для этого массу возможностей.

Например, вот такую.

 

Где лицензия, а где ТСЖ

Организационно-правовые рамки процессу смены способа управления МКД и управдома – с коммерческой УО на ТСЖ – задают:

- ч.7 ст.135 ЖК РФ - после принятия решения на собрании собственников о выборе способа управления  посредством ТСЖ в течение 5 рабочих дней после регистрации товарищества оно должно предоставить в ГЖИ сведения об этом решении собственников и уведомить инспекцию, что начало управлять МКД;

- ч.3 ст.198  ЖК РФ - после получения этих сведений ГЖН вносит изменения в реестр лицензий субъекта РФ в порядке, который установлен Приказом Минстроя  РФ от 25 декабря 2015 г. № 938/пр “Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации”. Причём, последняя фраза ч.3 ст.198  ЖК РФ говорит, что этот «Порядок…»  распространяется и на тот случай, когда сведения в ГЖН подаёт не коммерческая фирма-лицензиат, а некоммерческие жилищные объединния: ЖК (ссылка на ст.110 ЖК РФ) или ТСЖ (ссылка на ст.135 ЖК РФ);

"ЖК РФ Статья 198.

.   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .  

3. Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта РФ в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления МКД в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта РФ о включении сведений о МКД в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления МКД и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. Положения настоящей части распространяются также на случаи изменения способа управления МКД и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 настоящего Кодекса (в ред. Федеральных законов от 29.06.2015 N 176-ФЗ, от 31.12.2017 N 485-ФЗ)".

- ч.2 «Порядка…» определяет перечень предоставляемых сведений, а ч.3  - документов, которые должны быть приложены к уведомлению;

- п/п «г» ч.2 «Порядка…» говорит, что среди этих документов должна быть, в частности, «копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением МКД, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае, если лицензиат подаёт заявление об исключении многоквартирного дома из реестра».

 

«Милиция разберётся, кто из нас холоп!»

Обратите внимание: кто подаёт? Лицензиат. Не заявитель, а лицензиат. В каком случае? Если он подаёт заявление об исключении дома из реестра. А если не подаёт? Ведь такое, согласитесь, бывает сплошь и рядом. Более того, чтобы коммерческая УО (особенно – аффилированная) по собственной инициативе подала в ГЖИ заявление об исключении дома из своего реестра, потому что собственники предпочли ей ТСЖ…- простите, но это из разряда фантастики! Автор этих строк с таким не сталкивался, если кто-то был свидетелем подобного – просьба сообщить. Осветим в журнале.  

В общем, не приходится сомневаться, что на практике - в ситуации, когда собственники меняют способ управления с УО на ТСЖ – в 99% случаев в ГЖИ приходится обращаться именно ТСЖ. Руководствуясь правилами Приказа № 938, ничего другого-то нет.  И, в частности, читая подпункт «г» ч.3. 

Капкан для господина председателя

ГЖИ

 

 

 

 

 

 

И тут скрывается «западня», в которую ничего не стоит попасть человеку, привыкшему воспринимать слова так, как они написаны.

ТСЖ разве лицензиат? Нет. Он подаёт заявление об исключении дома из реестра лицензий? Нет, ТСЖ никакого отношения к реестру лицензий не имеет, товарищество не подаёт заявление,  а – согласно ч.7 ст.135 ЖК РФ – предоставляет сведения о решении собственников  и уведомляет  инспекцию  о начале своей деятельности по управлению домом. Поэтому нормальный человек, не искушённый в крючкотворстве жилищного «дышла», вполне может подумать, что коварный подпункт «г» ТСЖ не касается. – А с другой стороны, вспомним последнюю фразу ч.3 ст.198 ЖК РФ. Там скрывается прямо противоположное утверждение: ещё как касается - и ЖСК (см. ст.110 ЖКРФ), и ТСЖ (см. ст.135 ЖК РФ). Если «Порядок…», установленный Приказом №938/пр,  распространяется и на жилищные объединения, то везде в тексте Приказа слово «лицензиат» можно заменить на «заявитель», подразумевая под ним и УО, и ЖК, и ТСЖ.

Т.е. перед нами классическая ситуация правовой неопределённости, которую можно произвольно толковать и так, и эдак. И коррумпированные жилинспекторы, прокуроры и судьи могут эффективно использовать её для вынесения решений-«заказняков». Что они и делают - с немалой пользой для себя.

 

«Следите за руками...»

Как правило, «заказ» состоит в том, чтобы «тормознуть» слишком самостоятельных жителей и отказать ТСЖ в праве управлять домом. Вообще-то отменить решение собрания может только суд, но не ГЖИ. Если инспекция видит процедурные (или иные) нарушения, она должна подать иск и доказать свою позицию в суде. Но коррупционеры обычно предпочитают другой путь: до бесконечности затянуть процесс внесения изменений в реестры, цепляясь к формальной (т.е. чисто информационной) стороне дела: дескать, представленыне полные сведения. Или искажённые.  Или неточные. Или не представлено то, что и не должно представляться, например, ВСЕ решения собственников помещений.

Выдвигаются самые нелепые претензии, например, пишут: «Ввиду отсутствия сведений об общей полезной площади многоквартирного дома не ясно в соответствии с какими документами была определена общая площадь многоквартирного дома и соответственно рассчитан кворум на общем собрании собственников...» - можно себе представить, чтобы инициатор, затратив два-три месяца на проведение собрания и обработку результатов, не привёл в протоколе эту цифру, которая сейчас пишется в каждой платёжной квитанции?!  

И всё - ради того, чтобы, в конце концов, запустить рабочую формулировку: «На основании представленных документов не представляется возможным сделать вывод о достоверности сведений, содержащихся в заявлении...»

Надо ли говорит, что лукавый подпункт «г» ч.3 «Порядка…» для коррупционера - прямо-таки находка, ибо позволяет обосновать оба взаимоисключающих варианта решения. Если поступил заказ на «удержание» дома - коррупционер упирает на то, что ВСЕ правила «Порядка…» (в том числе и подпункт «г») распространяются и на тот случай, когда в ГЖИ обращается не УО, а ТСЖ. Где акт? - Нет акта. Отказать!

Если же заказа нет – упор делается на слово «лицензиат» и на «исключение многоквартирного дома из реестра». – Ни того, ни другого в данном случае нет, а значит, никакого акта не требуется.

Успеху такого сценария способствует ещё одно обстоятельство. Искушение для ТСЖ: плюнуть на злополучный подпункт и послать документы в ГЖИ без акта передачи техдокументации  - особенно велико, если «бывшая» УО саботирует не только подачу заявление  об исключении дома из лицензии, но и подписание этого акта. Это типовая ситуация. И если УО аффилирована с кем-то из «сильных мира сего» -  надзорные органы, скромно потупив глаза, делают вид, что ст.7.23.2 КоАП «Нарушение требований законодательства о передаче технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким МКД документов» и 7.23.3 КоАП «Нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД» написаны не для этого случая. Саботажник остаётся безнаказанным, а вот ТСЖ контрольные органы гнобят по полной программе.

Например, вот так.

 

Развод по-ивантеевски

Дом1

 

 

 

 

 

 

 

Дом 12 кор.2 по ул.Хлебозаводской (что в подмосковном городе Ивантеевка близ Мытищ) был сдан  в 2014 г. После некоторой управленческой «чехарды» его жители получили в качестве управдома «карманную» фирму застройщика - ООО «ОК Сервис». Сначала решением городской администрации, а через год - посредством фальсифицированного собрания, якобы прошедшего в доме в феврале-марте 2016 г.

Четверо активных собственников решили оспорить его. И оспорили, решением Мытищинсого горсуда от 14.12.17  результаты собрания – из-за множества допущенных процедурных нарушений -  были анулированы.

Активисты на этом не успокоились и на общем собрании собственников, прошедшем в апреле-мае 2018 г., было принято решение о смене способа управления и создании ТСЖ «Берег Скалбы» (протокол от 23.05.18).. Попытка отвергнутого управдома - руками коммерсанта-собственника нежилого помешения в МКД - оспорить ОСС успеха не имела, Ивантеевский городской суд решением от 15.01.19 признал собрание правомочным.

Сразу после собрания его инициатор Светлана Боброва отвезла  протокол и другие матералы в жилинспекцию МО  - с просьбой внести соответствующие измения в областные реестры: реестр лицензий и другие реестры ГЖИ, где содержатся сведения об управлениии МКД некоммерческими организациями. Вместе с решением Мытищинского горсуда от 24.12.17 (об анулировании результатов «липового» собрания), вступившим в законную силу в апреле 2018 г.

С протоколом её «отфутболили»: дескать, привезёшь позже - от имени ТСЖ. А решение взяли, и в ответ Светлана получила  письмо от 19.06.18 , где сообщалось, что  «свободолюбивый» дом из лицензии «ОК Сервис» исключён.

исключение дома из лицензии

 

 

 

 

 

Странное вначатление оставляет это письмо.

Во-первых, там  нет ссылки на дату и номер решения, принятого по этому поводу уполномоченным органом, т.е. ГЖИ. Не говоря уж о том, что по правилам делового оборота полагалось бы познакомить заинтересованное лицо: либо инициатора собрания, либо ТСЖ – с самим решением ГЖИ. Ведь дата,  когда в реестр лицензий внесено изменение, играет ключевую роль: с этого момента коммерческая УО утрачивает право управлять МКД, а ТСЖ  это право приобретает. Всё это не может не навести на размышления: а было ли вообще такое  решение?  Или...?

Во-вторых, обо всём прочем - ни гу-гу. Как будто и не было собрания, изменившего способ управления домом.

 

«Жми на тормоз!»

27 июня товарищество было зарегистрировано,  3-4 июля 2018 г. оно уже официально от своего имени уведомило областное ГЖИ, администрацию города и ООО «ОК Сервис» об итогах собрания.

Но – сразу же столкнулось с ответной «многоходовкой», явно кем-то спланированной и организованной: исключив дом из лицензии «ОК Сервис», жилинспекция сказала «а», но сказать «б», т.е. признать результаты майского собрания, отдающего дом в управление ТСЖ – отказалась. Без объяснения причин.

На повторное обращение ТСЖ последовал  ответ: якобы дело в том, что отвергнутый управдом с заявлением об изменении в реестр лицензий не обращался (!), а вы, товарищи, тут никто и звать вас никак. - Это называется «включить дурака»... Хотя в случае, если в ГЖИ с заявлением обращается не прежняя УО, а новое ТСЖ, инспекция обязана – согласно подпункту «в» ч.10 «Порядка…» - провести в 30-тидневный срок внеплановую проверку и в случае подтверждения представленных ТСЖ сведений  внести соответствующее изменение в реестр лицензий и другие свои реестры. Подробному разбору этой ситуации посвящено решение Верховного Суда РФ от 16 января 2020 г. N АКПИ19-920 (см. undefined).

Пришлось товарищам в сентябре 2018 г. записываться на личный приём к зампруководителя областной ГЖИ Корольковой, приводить в качестве аргументов не только протокол собрания, но и решения  двух судов. Королькова на словах с ними согласилась и пообещала все записи в реестрах привести в соответствие.   

23.09.18 ТСЖ «Берег Скалбы» ещё раз уведомило ГЖИ, что приступает к управлению домом. И с 1 октября 2018 г. де-факто приступило.

Однако ГЖИ этот факт отразить в своих реестрах  и не подумало, де-юре управляющим - в силу ч.3 ст.200 ЖК РФ (до появления нового управдома свои обязанности исполняет старый) – осталась прежняя, отвергнутая собственниками фирма.  На официальном сайте областной Госжилинспекции АИС ЖКХ - в реестре МКД как объектов управления - напротив этого дома  в графе «управляющая организация» зияло пустое место. И так продолжалось год без малого.

 

«Отказ, опять отказ!»

В конце концов,  жилинспекция - после  годового раздумья (!) – своим решением №Р001-4431491170-22917868 от 13.05.2019  отказалась признать ТСЖ в качестве лица, управляющего домом. Вместо этого 17 мая 2019 г.  вынесла предписание администрации г.Ивантеевка: поскольку собственники выбрать способ управления домом не сумели (!) - назначить им коммерческого управдома. В порядке ППРФ-1616. Что и было сделано месяц спустя: 18.06.19 дом отдали фирме-«клону» отвергнутой ООО «ОК Сервис». Название другое: ООО «Нормандия» - а персонал тот же. На дверях подъездов забелели соответствующие объявления, а в почтовых ящиках жителей – новые платёжки.

В своём отказном решении ГЖИ предъявила длинный перечень претензий к представленному ТСЖ пакету документов. Якобы товариществом:

- не представлены сведения об общей площади помещений, принадлежащих собственникам,

- не указаны реквизиты документа, подтверждающего право собственности, а также сведения об инициаторах собрания,

- отсутствуют даты и подписи лиц, проводивших собрание и осуществлявших подсчет голосов,

- протокол общего собрания не подписан собственниками помещений, голосовавшими за ТСЖ,  

- не представлено доказательств голосования именно собственниками помещений, отсутствуют данные о площади и расчете кворума,

- отсутствуют данные о доведении до собственников дома  решение собрания,

- отсутствует акт приема-передачи технической документации по дому.

И в конце - резюме: «отказать во внесении изменений в реестр лицензий (!) Московской области ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "БЕРЕГ СКАЛБЫ"- обратите внимание на формулировку: инспектор так увлёкся своей ролью «решалы», что позабыл, что изменение в реестр лицензий уже внесено (!). Годом раньше и по другому поводу. Да и вообще ТСЖ к реестру лицензий никакого отношения не имеет.

Все перечисленные претензии абсолютно ложны (вспомним, что Ивантеевский горсуд уже проанализировал материалы собрания и признал его правомочным!). Кроме последнего пункта: акта передачи техдокументации - его горсуд по понятным причинам  не рассматривал. Акта в пакете документов действительно нет. Почему?

Член правления ТСЖ Светлана Боброва:

Боброва

 

«Мы трижды пытались получить техдокументацию от «ОК Сервис», смысл их ответов был: мы домом управляем и будем управлять - до тех пор, пока управление домом ТСЖ не будет официально засвидетельствовано на сайте АИС ЖКХ областной Госжилинспекции. Тогда я написала в ГЖИ жалобу с просьбой привлечь компанию к административной ответственности. Приложив переписку по этому поводу. В ответ ГЖИ написала: действия по получению ТСЖ техдокументации от управляющей компании вами не доказаны…» 

 

Точки над i

ТСЖ попыталось искать правду в суде, подав в июне 2019 г. в Арбитражный суд Московской области иск - с требованием признать незаконными: отказное решение ГЖИ от 13.05.19, её предписание администрации г. Ивантеевки от 17.05.19 о назначении управдома,  соответствующеее постановление городской администрации от 17.06.19  - и обязать ГЖИ, внеся соответствующее изменение в реестры, всё-таки признать за ТСЖ «Берег Скалбы» право управлять своим домом.

К началу активного фазы судебного разбирательства правовая ситуация стала абсолютно очевидной: ТСЖ удалось, используя личные связи, выйти на председателя КПРФ  Г.Зюганова, тот сделал депутатский запрос в областную прокуратуру и после её вмешательства  ГЖИ 28.11.19 отозвала своё (явно незаконное!) предписание. Дом из лицензии компании-клона был исключён, и ТСЖ приступило к управлению своим домом де-юре.

Тем не менее, судья Цховребова тянула с решением почти год (!), переносила и откладывала заседания, пытаясь добиться примирения сторон. И в конце концов, 28 мая 2020 г. вынесла решение: отказать в иске. Почему? Цитируем:

«ТСЖ «Берег Скалбы» не представило копию акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением МКД, в связи с принятием на себя обязательства по управлению МКД, а также опись представляемых документов с указанием реквизитов.

Учитывая изложенное, решение заинтересованного лица об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления в связи с несоблюдением подпунктов «г», «м» пункта 3 «Порядка», в связи с невыполнением заявителем всех требований законодательства и предоставлении полного пакета документов, является правомерным».

Понятно, к чему «прицепилась» судья? Да-да, пресловутый подпункт «г» про акт приёма-передачи (пункт «м» - это мелочь, «до кучи», про отсутствие описи документов - тех, что были посланы ранее, другим письмом).

К сожалению, правление ТСЖ дало ей эту зацепку, решив, что «данный акт необходим в случае исключения дома из реестра, а не в случае внесения сведений о ТСЖ». И не стало представлять доказательства того, что акт отсутствует по вине УО, а не ТСЖ. Но… Разве можно упрекнуть людей, что они поняли слова буквально – так, как они написаны? Фактически люди пали жертвой правовой «несуразицы». Несоответсвия текстов ст.198 ЖК РФ и 938-го Приказа Минстроя.

А как вам, уважаемый читатель, такой перл судьи Цховребовой:

«...арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) инспекции не нарушают нормы действующего законодательства.

Принимая во  внимание  отмену  административным  органом  своего  предписания  от 17.05.2019  № 08ВХ/04-6356-28-4-2019/1, фактическое осуществление ТСЖ «Берег Скалбы» управления МКД... и внесение соответствующих сведений об управлении товариществом названным домом, доказательств нарушения оспариваемыми действиями прав и охраняемых законом интересов заявителя, судом не установлено...»

Страшный суд 

 

 

 

 

 

 

То, что обращение в арбитраж обернулось для ТСЖ потерей ещё одного года и затратой 80 тыс. руб.  – это полбеды. Хуже другое: бывший коммерческий управдом - ООО «ОК Сервис» сейчас собирает – руками мировых судей - с жителей плату за период с октября 2018 г. по январь 2019 г. За время, когда фирма незаконно числилась управляющим домом и выставляла жителям «двойные» квитанции, хотя реально дом в это время управлялся и обслуживался ТСЖ.

А затем – как только решение судьи Цховребовой вступит в силу - к этому увлекательному занятию приступит и компания-«клон» «Нормандия». Ведь судья Цховребова, не найдя в действиях ГЖИ и городской администрации никаких нарушений закона и интересов собственников, своим решением открыло двойным квитанциям поистине «зеленую улицу». Жителей, которые уже заплатили за жилищные услуги своему ТСЖ, будут принуждать (и уже принуждают) ещё раз оплатить то же самое – навязанным им коммерческим УО. Неплохой  гешефт?  

Что делать?

Самое простое и очевидное - требование подпункта «г» ч.3 из «Порядка…» убрать.

Во-первых,  оно ставит исключение МКД из реестра бизнес-управдома, отвергнутого собственниками, в зависимость от его согласия отдать документацию на дом и подписать соответствующий акт. И в зависимость от доброй воли жилинспекции: разобраться вситуации и восстановить справедливость, или, наоборот, использовать ситуацию для исполнения заказа по «торможению» слишком «вольнолюбивого» дома.

Как мы выяснили, это требование – не просто глупость,  это «орудие» в руках коррупционеров, ибо позволяет надолго затянуть реализацию решения собрания собственников о смене способа управления и/или управдома. Это в лучшем случае, а в худшем случае - вообще его заблокировать. Тому тоже есть тьма примеров. Ведь ТСЖ «Берег Скалбы»  после двух лет мытарств добилось своего, но - если бы не вмешательство Г.Зюганова и вышестоящей прокуратуры, неизвестно, чем бы всё кончилось. Судя по решениям областной ГЖИ и судьи Цховребовой,  жители дома 12 кор.2 по Хлебозаводской имели все шансы надолго остаться в «крепостной зависимости» от местных «князьков».   

Во-вторых,  и с точки зрения обеспечения безопасной и эффективной эксплуатации МКД должно быть ровно наоборот тому, как принято сейчас: сначала – во исполнение решения собрания ГЖИ вносит изменение в реестры лицензий, объектов управления и управляющих организаций, а затем уже новый управдом, пользующийся доверием и поддержкой собственников, действуя от их имени и в их интересах, добивается - во исполнение ч.10 ст.162 и ч.1 ст.200 ЖК РФ – от прежней УО передачи техдокументации, составления акта и т.д. Не забыв при этом «наказать рублём» саботажника, используя профильные статьи 7.23.2, 7.23.3 КоАП РФ. С помощью контрольных органов, призванных следить за исполнением законодательства: жилищной инспекции, прокуратуры и суда.

Особенно успешно будет работать этот механизм, если немалые штрафы, которые предусматривают эти статьи КоАП, частично будут идти в бюджет, а частично - тем, чьи права и законные интересы нарушил саботажник, не исполнивший закон.

Что скажете, уважаемый читатель: «Мечтать не вредно? Не в этом государстве?»

Дизайн :
Яндекс.Метрика