Опубликовано в журнале «Председатель ТСЖ» №5 (149) за 2020 г.

При использовании материала ссылка на источник обязательна ©«Председатель ТСЖ»

Полонский Юрий

Попытки узаконить расчёты за вывоз мусора «по факту» пока тщетныза хорошими словами никаких дел не следует.

площадка

 

 

 

 

 

 

 

«Нормативный»  платёж вынь да положь!

Один из «подводных камней» нынешней мусорной реформы – противоречие между декларируемой целью: наладить экономное и эффективное обращения с отходами – и принятой для МКД «безальтернативно-нормативной» схемой оплаты соответствующих услуг. Региональный оператор ежедневно вывозит из дома, к примеру, 2 контейнера с мусором, а плату с жителей берёт по «среднепотолочному» нормативу - как будто вывез 5 контейнеров. И то, что людям приходится платить не только за реально оказанную им услугу, но и, фигурально выражаясь, «за воздух» - это полбеды. Беда в том, что «безальтернативно-нормативный» платёж не только не стимулирует россиян к сокращению отходов и их раздельному сбору, а, наоборот, любые инициативы в этом направлении «губит на корню». Начисление человеку платы за мусор, пропорциональное площади его квартиры – это как бы сигнал ему: много ты мусорил или мало – «нормативный» платёж вынь да положь! Экономить смысла нет.

С правовой точки зрения подобная практика нарушает  как минимум:

- Гражданский кодекс - ибо лишает потребителя свободы договора и узаконивает возможность неосновательного обогащения регионального оператора,

- Жилищный кодекс - ибо устанавливает приоритет норматива перед реально измеренной величиной услуги,

- «Закон о защите прав потребителей» - ибо заставляет потребителя платить за неоказанные услуги.

Эту коллизию видят (и осознают) не только простые россияне – плательщики «мусорного оброка», но и министерские чиновники, и депутаты Госдумы. Разговоры о том, что брать с людей плату надо бы не «за воздух», а за фактически произведённый ими и вывезенный регоператором объём отходов (т.е. «по факту»), идут давно.

«Первой ласточкой» стал законопроект № 611260-7, внесённый в декабре 2018 г. в Госдуму С.Мироновым и Г.Хованской: жители дома принимают решение о раздельном сборе отходов и - платят «по факту» только за неразделённую часть мусора, разделённая же вывозится регоператором бесплатно и реализуется как вторсырьё. Но! Правительство РФ дало заключение: нецелесообразно – и проект положили «под сукно».

 21 марта 2019 г. Госдумой было принято Постановление  №5888-7 ГД, где, в частности, было рекомендовано внести в законодательство следующие изменения:

- для тех, кто проводит раздельный сбор мусора, установить, скажем так, льготные (по сравнению с действующими) тарифы и нормативы оплаты,

- перейти от нормативов накопления «с кв.метра» к нормативам «по головам»,

- перейти к  расчётам за ТКО «по факту» ( см.http://docs.cntd.ru/document/553937164 ).

Всё так и остаётся на бумаге, не сделано ничего.

Зато 27 декабря 2019 г. был принят закон № 450-ФЗ, приравнявший сжигание мусора к его утилизации. Правда в 3-м чтении в закон внесли поправку, которая разрешает жечь отходы только после извлечения из них полезных компонент. Но это не более, чем общие слова. А как нынешние «власть имущие» умеют претворять даже самые хорошие слова в нехорошие дела - мы с вами, уважаемый читаталь, знаем не понаслышке...

«Взять всё - и поделить!»

Из последних веяний можно указать на внесённый 6 марта 2020 г. группой депутатов-коммунистов законопроект № 916220-7. В нём проблему перехода к расчётам «по факту» предлагается решить очень просто: путём решения собрания собственников – и более ничего (https://sozd.duma.gov.ru/bill/916220-7 ).

Но представим  ситуацию: двор - в виде каре из N домов - имеет одну на всех контейнерную площадку с N+M контейнерами, часть из них серые, часть синие. Причём, оборудование подобных площадок – это обязанность муниципалитета, а он, как правило, идёт по пути наименьшего сопротивления и не заморачивается установкой всяких  там «умных» девайсов - с замками, контролем доступа и индикацией загрузки, просто делает навес, ставит под него несколько общих контейнеров, рядом бросает бак для крупногабаритных отходов - и всё, площадка готова. И как тут определить «фактически оказанную услугу» для каждого МКД?! Особенно - если дома управляются разными организациями. Которые не всегда готовы договариваться между собой.

Нетрудно  догадаться, что «в этом супе чего-то не хватает»... Например, критерия, позволяющего отделить «мух от котлет»: случаи, когда расчёты «по факту» явно целесообразны, от случаев, когда этого делать не стоит.

Минстрой и Минэкономразвития по поводу законопроекта высказались  отрицательно. По сообщению РБК, «министры не готовы поддержать идею депутатов фракции КПРФ во главе с Геннадием Зюгановым об изменении схемы оплаты вывоза мусора», т.к. «считают невозможным подсчитать, например, точное количество мусора от конкретного дома, что повлечет за собой как риск несправедливо завышенных расходов граждан на оплату коммунальных услуг, так и возникновение несанкционированных навалов мусора» (см. https://clck.ru/NopNE).

К слушанию законопоект назначен на сентябрь 2020 г., но в предложенном виде шансов у него немного. Похоже, коммунисты решили попиариться на актуальной теме, но вышло неудачно.

SOGLASIYA.NET

Минприроды тоже решило отметиться на той же «поляне», своим проектом Постановления Правительства РФ собирается внести в ППРФ-354 и ППРФ-505 норму, что расчёты «по факту» за обращение с отходами применяются не только в случае их раздельного сбора (как сейчас), но и в случае, если стороны договора придут к такому соглашению (см. https://clck.ru/Noq7S).

Примерно так, как об этом говорилось в статье «Апрельский тезис...» в №4 за 2019 г. журнала «Председатель ТСЖ» (см. https://clck.ru/NoXNb).

Что тут сказать? Это уже «теплее». Но только чуть-чуть.

Во-первых, главное предложение статьи: изменить «лукавую» формулировку п.148(30) «Правил предоставления коммунальных услуг...» так, чтобы в общем случае норматив и факт выступали на равных - опущено, для обитателей МКД правилом жизни так и остаётся норматив.   

Во-вторых, статья писалась, когда практика «безальтернативно-нормативной» оплаты только-только складывалась, и позиция судов по этому вопросу была ещё не ясна. Была надежда, что тем ТСЖ, ЖК, которые сумели организовать у себя, во-первых, автономное, во-вторых, раздельное накопление отходов, удастся доказать в суде, что это является основанием рассчитываться с монополистом «по факту». Но прошедшие полтора года  показали, что:

- регоператоры по доброй воле на расчёты «по факту» ни под каким видом не соглашаются, более того, идут на всё, чтобы не признавать наличие в МКД раздельного сбора,

- судебная практика выглядит так, как будто всем судам дана негласная команда: во что бы то ни стало отстаивать финансовые интересы регоператора, не обращая на доводы потребителя никакого внимания.

Какие абсурдные аргументы «притягивают за уши» арбитражные судьи - в попытках применить неприменимое и доказать недоказуемое – об этом см., например, «Председатель ТСЖ» № 4 за 2019 г. «Не представлены доказательства...» (см. https://clck.ru/Noa86) или №4 за 2020г. «Деление без умножения» (см. https://clck.ru/NppaZ).

В общем, ни на согласие регоператоров, ни на помощь суда надеяться не стоит, иллюзии на этот счёт развеялись, как дым. А значит, нам опять предлагают  нерабочую, чисто декларативную норму.

Вилами по воде

Что ещё важно, в проекте Постановления есть отсылка к неким «методическим указаниям по определению потребности в количестве емкостей для накопления ТКО, устанавливаемых на контейнерных площадках, и определению фактического количества отходов, подлежащих вывозу региональным оператором». Их предстоит разработать и утвердить в 3-месячный срок после утверждения проекта.

Что за указания и зачем они нужны? Загадка. Не исключено, что этого сделано не будет, и вся «правовая конструкция» повиснет в воздухе - из-за отсутствия этих самых «указаний». – Есть, знаете ли, печальный опыт, достаточно вспомнить императивную часть ППРФ-491, большая часть которой, касающаяся инструкций по эксплуатации МКД и правил определения состава его общего имущества, с 2006 г. так и не исполнена.

Единственно реально полезная новелла в проекте – предложение: распространить правила перерасчёта платы за услуги при временном (больше 5 дней) отъезде потребителя, принятые в  ППРФ-354, на обращение с отходами. Это давно пора сделать. В остальном же проект Постановления  мало что даст россиянам.

По-хорошему схему расчётов за мусор надо бы просто уподобить расчётам за отопление при наличии ОДПУ. Но... «Мусорные бароны» вряд ли это допустят. Им наши деньги нужнее.

В общем, конца-краю «первичному накоплению капитала» в мусорной сфере пока не видно, «мусорные бароны» успешно блокирует робкие попытки изменить ситуацию: прекратить тупой «денежный чёс» населения и перейти к чуть-чуть более цивилизованным способам финансирования процесса обращения с твёрдыми коммунальными отходами.

PS: 2 июня в СМИ появились сообщения, что Правительство РФ утвердило «дорожную карту» по внедрению раздельного сбора мусора. Она пока не обнародована, но, судя по тому, что в качестве ключевого мероприятия выступает отказ от мусоропроводов при проектировании домов и туманные рассуждения о налоговых льготах - это опять повторение набивших оскомину общих слов, и ничего более.  

Дизайн :
Яндекс.Метрика