Опубликовано в журнале «Председатель ТСЖ» №7-8 (129/130) за 2018 г.

При использовании материала интерактивная ссылка на источник обязательна ©«Председатель ТСЖ»

Долго мы добивались от подрядчика устранения недостатков при проведении капремонта фасада. Судились. Но обязанности, возложенные судебным актом на ответчика, не были исполнены.

Мы не опустили руки. Теперь за каждый день неисполнения судебного решения, обязывающего подрядчика устранить недостатки, подрядчик  должен выплачивать нам по 2 тысячи рублей.

Халатность подрядчика

В при проведении капитального ремонта фасада подрядная организация некачественно выполнила работы на отдельных фрагментах фасада. Недостатки выявились в процессе дальнейшей эксплуатации МКД. Договором было предусмотрено 5 лет гарантии на выполненные работы. В рамках гарантийного срока подрядчикам было предложено:

- восстановить герметичность отдельных оконных откосов;

-  восстановить влаго-ветроизоляцию отдельных элементов вентилируемого наружного фасада;

- восстановить плитку, упавшую после штормового ветра;

- восстановить отдельные элементы угловых примыканий балконов.

Подрядчик не выполнил требования.

В 2016 году ТСЖ «Толстовцы» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненные по договорам подряда. В 2017 году решение Арбитражного суда Приморского края было поддержано апелляционной инстанцией. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договорам подряда.

При этом судом установлен срок выполнения работ – 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Но и судебное решение не возымело действия на подрядчика.

В марте 2017 года исполнительный лист был направлен в Отдел судебных приставов и возбуждено исполнительное производство. До марта 2018 года обязанности, возложенные судебным актом на ответчика, не были исполнены.

Не падать духом

Действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения в установленный судом срок, право требовать взыскания неустойки с целью побуждения ответчика к исполнению решения суда.

В апреле 2018 года в соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ТСЖ «Толстовцы» подало в суд заявление о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2016 года, вынесенного по делу А51-15247/2016. Наш иск был основан на следующих нормах закона:

- согласно ч. 1 ст.16АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории РФ.

- в силу п. 1 ст. 308.3ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре.

- суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, т.к. уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

ТСЖ «Толстовцы» заявило размер судебной неустойки с момента вступления в силу решения суда об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ.

Решение по судебной неустойке

Рассмотрев заявление, суд (Определение Арбитражного суда Приморского края от 19 июня 2018 по делу № А51-15247/2016) частично удовлетворил требования ТСЖ «Толстовцы» в силу следующего:

  1. В судебном заседании ответчик пояснил, что неисполнение судебного акта была связано с его финансовым положением, пояснил, что на момент проведения настоящего судебного заседания приступил к выполнению работ по безвозмездному устранению недостатков;
  2. Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
  3. В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

То есть суд сделал вывод, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Такой трактовке Арбитражного суда Приморского края способствовала правовая позиция изложенная, в совсем свежем определении Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС1717260. ТСЖ «Толстовцы» в момент подачи иска о судебной неустойки не имело возможности ознакомиться с указанным определением ВС РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что судебная неустойка за неисполнение судебного акта с общества в пользу товарищества подлежит взысканию с даты ее присуждения судом, то есть не ранее чем с 14.06.2018 (дата принятия решения судом) и по день фактического исполнения судебного акта, из расчета 2 000 рублей за каждый день неисполнения.

Таким образомТСЖ «Толстовцы» понудило подрядчика к реальному выполнению работ по безвозмездному устранению недостатков.

Не останавливаться на достигнутом

ТСЖ «Толстовцы» будет обжаловать принятое решение Арбитражного суда Приморского края от 19 июня 2018 по делу № А51-15247/2016. В апелляционной жалобе мы будем исходить из следующего:

- в деле отсутствуют доказательства того обстоятельства, что у ответчика тяжелое финансовое положение;

- Разъяснения Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» имеют позицию противоположную Определению ВС РФ от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС1717260, что ведет к отсутствию единообразия применения закона;

- суд должен был назначить судебную неустойку со дня подачи заявления о судебной неустойке, т. е. с апреля 2018 года.

Вывод

В исковом заявлении о любом нематериальном требовании к ответчику необходимо включать требование о судебной неустойке за каждый день невыполнения решения суда. Судебная практика по данному вопросу наработана. Но в деталях противоречива.

 

МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ

Дизайн :
Яндекс.Метрика