Во второй раз выступая в суде истцом по иску к управе моего района Котловка города Москвы о нарушении по месту проживания права заявителя, других жителей на благоприятную окружающую среду, я пригласил на судебное заседание активных граждан района. Один из них предложил мне описать происходящее в суде для более широкой аудитории, что я делаю с удовольствием.

     Следует сказать, что неисполнение правительством Москвы и его органами утверждённых и обязательных нормативов о парковках легкового транспорта, о чём идёт речь ниже, имеет не районный, а городской характер. В результате ни управы, ни префектуры, ни водители не знают, сколько машин следует парковать на придомовых территориях. И, как правило, в многоквартирных домах не проводится общих собраний для решения данного вопроса. 

     К теме судебного иска, как это видно из изложения, невольно прибавилась ещё одна: об использовании формально независимой судебной власти в орудие прикрытия нарушений, допускаемых властью исполнительной, на которые жалуются граждане.

     С обоими видами зла надо бороться законными средствами, включая свободу мысли и слова.

                                                Суть обращения в суд.

     В зоне жилой застройки и у дома истца была снесена самовольная постройка гаражей. Жители в соответствии с Генпланом Москвы в части застройки данной жилой территории, копии которого приложены к делу и были представлены  суду в виде заверенной архивной копии, предложили создать здесь парковую зону, как это и было предусмотрено планом жилой застройки, но почему-то не было исполнено.

     Жители не знали, что вопрос выбора вида благоустройства своей придомовой территории они должны решать, согласно закону, сами на общих собраниях собственников домов, прилегающих к этой территории. Они доверяли управе, и поэтому передали своё обращение о благоустройстве в управу района.

     Управа района, пользуясь неосведомлённостью жителей и имея свои планы на «благоустройство», решила воссоздать снесённую автостоянку, хотя количество стояночных машино-мест на данной территории и без того являлось избыточным, а в случае создания ещё одной автостоянки в 3 раза превысило бы существующие московские нормативы МГСН-99 раздел 9.3. «Индивидуальный транспорт», утверждённые постановлением правительства Москвы № 49-ПП от 25.01.2000 г. На новой автостоянке парковались бы тогда машины жителей из других домов, а право на благоприятные условия проживания жителей прилегающих к земельному участку домов оказались бы ущемлёнными.

    Поскольку управа района, согласно Положению об управе района города Москвы, имела своим исполнительно-распорядительным полномочием создать только площадку для выгула домашних собак, а жители всей Москвы голосовали и голосуют прежде всего за создание парковых зон как мест для отдыха в местах своего проживания, руководство управы решило прибегнуть к обману жителей.

    Сначала управа письменно заявила жителям о целесообразности создания автостоянки (наряду с двумя уже существующими), затем разработала проект третьей автостоянки и представила его жителям в неустановленном порядке на импровизированных ею публичных слушаниях, организация и проведение которых в установленном порядке ей Окружной комиссией по землепользованию не поручались.  «Публичные слушания» были заявлены как обсуждение благоустройства придомовой территории только трёх домов: 3 корпуса 1 и 2 и 5-го  по Бол. Черёмушкинской улице. Но, согласно книге регистрации жителей района Котловка, участвующих в собрании участников «публичных слушаний», в обсуждении принимали участие жители всего района, в том числе с Нагорной улицы и Севастопольского проспекта.

    На публичных слушаниях, проводимых в установленном порядке в рамках местного самоуправления, происходит обсуждение выдвинутого его заказчиком и исполнителем проекта без голосования. Управа района, по окончании импровизированных  «публичных слушаний», составила протокол, заключение о якобы проведённом ею  на «слушаниях» голосовании и подсчёте голосов в пользу автостоянки. «Голосование», к тому же без образования  счётной комиссии из числа жителей, понадобилось управе для того, чтобы сочинить третий документ «публичных слушаний»: сопроводительную записку к протоколу, согласно которой «публичные слушания» стали именоваться уже собранием жителей и  только трёх вышеназванных домов. Хотя на импровизированных управой «слушаниях» присутствовали и «голосовали» жители со всего района Котловка. Тем самым управа снимала с себя ответственность за организованное ею беззаконие и надругательство над достоинством жителей трёх вышеназванных домов, перекладывала ответственность на них же и делала не возможным для жителей трёх названных домов провести альтернативное собрание и отменить протокол и заключение, составленные главой управы от имени и с участием жителей всего района.

     Самостоятельно проведённый ею «подсчёт» голосов управа провела из расчёта на 76 человек, включая сюда жителей с разных улиц. В трёх перечисленных домах зарегистрированы 635 собственников. То есть кворум настоящего собрания должен насчитывать не менее 319 человек. После проведённого «подсчёта» жителям посыпались письма из органов «исполнительной» власти о том, что протокол «публичных слушаний» всего района, приравненный к  «собранию» жителей трёх домов,  вёлся главой управы якобы в «установленном порядке».

     Органы государственной исполнительной власти Москвы не желали рассматривать вопрос, получали ли собственники помещений трёх домов уведомление о собрании в установленном законом порядке, был ли протокол управы оформлен в соответствии с требованиями главы 9-1 Гражданского кодекса РФ или статей 44-48 Жилищного кодекса РФ.

     Вот эта тёмная история с навязыванием жителям воли управы в вопросе о благоустройстве их придомовой территории и стала предметом судебного разбирательства сначала в 2015-ом, затем в 2017 году.

     Фальсификация  подчинёнными управам районов в Москве государственными управляющими организациями «Жилищник» протоколов общих собраний собственников помещений  в многоквартирных домах имеет давние корни.  Особенностями данной подделки является то, что она совершена напрямую органом государственной исполнительной власти – управой района Котловка.

     В 2016-2017 гг. стало известно, что глава управы и «председатель собрания» Нечаев, он же - непосредственный автор перечисленных документов, по неизвестным причинам отстранён от занимаемой должности и год просидел без паспорта под домашним арестом. Зюзинским райсудом был осуждён к лишению свободы и штрафу  его заместитель Гребнев, также принимавший участие в афёре с «собранием». Ставился вопрос о привлечении к уголовной ответственности других участников «собрания» - «секретаря», бывшего сотрудника управы  Саржиганова и бывшего директора ГБУ «Жилищник» Салиенко, разработавшего проект избыточной автостоянки.

     Проводившееся до сих пор судебное разбирательство  заканчивалось принятием судами решений в пользу «исполнительной» власти и при полнейшем игнорировании аргументов истцов, изобретении судами надуманных аргументов, которые не рассматривались в судебном заседании, но, тем не менее, становились основаниями для вступивших в законную силу судебных актов, принятых в незаконных интересах управы.

     Возникает вопрос: за что, почему и на каком основании существующее государство в лице исполнительной и судебной власти, вопреки принятым им же законам и нормативным актам, так ненавидит своих граждан и действует вразрез со своей конституционной обязанностью защищать нарушенные гражданские права и свободы в области конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду.

     По делу № 2а-37/2018 федеральной судьёй  Игнатьевой Е.Ю. 21.8.2018 г. вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с тем, что по тому же иску при наличии тех же предмета, сторон и оснований имеется вступившее в силу решение Зюзинского райсуда г. Москвы от 25.6.2015 г.

     Заявитель, категорически возражая против прекращения дела, 31.08.2018 г. направил в апелляционную инстанцию Московского городского суда  частную жалобу, в которой пишет следующее.

                                                Жалоба на кривосудие.

  1. Предметом иска является исследование судом законности действий ответчика, т.е.

управы района Котловка г. Москвы. Круг обжалуемых действий ответчика по первому иску отличается от объёма обжалуемых действий по второму иску в сторону расширения.

     В иске 2015 года истцами ставился вопрос об исследовании и последующей отмене судом только двух из всех трёх имеющихся документов, составленных главой управы: протокола и заключения «публичных слушаний». Оба истца утверждали, что публичные слушания в установленном законом порядке не проводились и поэтому они просили суд отменить только эти два документа. В связи с этим суд утверждал, что истцы участвовали в собрании, против которого они в принципе не представили суду своих возражений.

     В новом иске истец Малинин М.В. в качестве предмета исследования включил и собрание, о котором сказано в третьем документе главы управы – сопроводительной записке от 11.12.2014 г. Истец утверждает, что в установленном  законом порядке не проводились не только публичные слушания, но и собрание жителей трёх домов, и просит суд признать недействительными и отменить не два, а все три документа, составленные и подписанные  главой  управы района Котловка. 

     Таким образом, предмет иска, заявленного истцом 19.12.2017 г. по делу № 2а-37/2018, отличается от предмета иска, внесённого истцами в тот же суд 28.04. 2015 г. по делу № 2-3344/2015.

  1. Разные стороны.

     В деле № 2-3344/2015 Зюзинского районного суда, по которому имеется вступившее в силу решение ф/с Сафьян Е.И., истцами были два физических лица: Малинин М.В. и Андрианова С.А.

     В деле № 2а-37/2018 заявителем является только один истец: Малинин М.В.

     Таким образом, стороны истцов в названных делах не является тождественными, то есть они не одни и те же.

  1. Разные основания.

     Под основаниями истец понимает основанные на требованиях закона аргументы, которыми он обосновывает свои исковые требования. Иск от 19.12.2017 г. целиком построен на новых основаниях, ни одно из которых не использовалось истцами в качестве аргумента в 2015 г. Все эти основания были проигнорированы ф/с Игнатьевой Е.Ю. в интересах ответчика.

     В ходе разбирательства по новому делу № 2а-37/2018 заявителем суду трижды  предоставлялись новые письменные доказательства нарушений, допущенных ответчиком – управой района Котловка, с учётом замечаний, высказанных в судебном решении по

предыдущему делу № 2-3344/2015.

     Например, в судебном решении от 25.6.2015 г. сказано: «… Заявители не указали конкретные законы или иные нормативные правовые акты, которым, по их мнению, не соответствует оспариваемое решение».

     В новом иске ранее отсутствовавшие основания указаны с исчерпывающей полнотой и на 55 листах.

     Путём привлечения к рассмотрению иска прежде не упоминавшихся законов и нормативных правовых актов истцом установлено следующее.

     Во-первых, выявлен документально и доведён до сведения суда установленный порядок благоустройства дворовых территорий в виде создания парковочных карманов и установленный порядок организации автостоянок, который был нарушен ответчиком.

     В соответствии с ч. 2 ст. 25 Устава города Москвы, «использование земель в городе Москве является целевым». Зоны жилых застроек  предназначаются для обеспечения благоприятного проживания в них населения.

     В ответ на заявленное суду истцом ходатайство получен ответ от главного архитектора города Москвы С.О. Кузнецова о том, что земельный участок расположен в зоне жилого назначения.

     Решения о создании парковочных карманов в зоне жилой застройки на праве преимущественного пользования принимаются  непосредственно собственниками помещений в домах, прилегающих к такой территории, на общих собраниях собственников в соответствии с п. 5  ст. 1 Закона города Москвы «О благоустройстве в городе Москве» № 18 от 30.4.2014 г., статьи 12 ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации…» № 443-ФЗ от 29.12.2017 г., ч. 10 ст. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 г.

    Организация общих собраний собственников и принятие решений осуществляются на основании норм главы 9-1 Гражданского кодекса РФ «Решения собраний» и статей 44-48 Жилищного кодекса РФ.

    Принятые ими решения собственники помещений через уполномоченное ими лицо передают через управу района в Совет депутатов на согласование в срок до 1 октября текущего года в соответствии с пунктом 11 Порядка формирования, согласования и утверждения перечней работ по благоустройству дворовых территорий, парков и т.д., утверждённого  постановлением правительства Москвы № 507-ПП от 24.9.2012 г.

    Согласно ч. 1 п. 3 указанного постановления, «проекты адресных перечней дворовых территорий формируются на основании обращений жителей района города Москвы», а не «публичных слушаний», незаконно организуемых управой района города Москвы.

    Организация автостоянок легкового транспорта имеет иной установленный порядок.

    Согласно Положению об управе района города Москвы, утверждённого постановлением правительства Москвы № 157-ПП от 24.02.2010 г., управа осуществляет свою деятельность на территории улично-дорожной сети, в отношении которой:

    2.7.1. Разрабатывает и представляет в префектуру административного округа предложения:

    2.7.1.3. По размещению гаражей, парковок, притротуарных стоянок легковых автомобилей и объектов технического сервиса…».

    Префектура, согласно Положению о префектуре административного округа города Москвы, утверждённого тем же постановлением правительства Москвы:

    «2.5.2. Представляет в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы предложения (в том числе по результатам рассмотрения предложений управ районов) в пределах территории административного округа:

2.5.2.4. По схемам размещения парковок».

     Решение о создании автостоянки принимает Департамент транспорта Москвы.

        В случае с протоколом, заключением к нему от 25.11.2014 г. и сопроводительной запиской управы района Котловка к протоколу от 11.12.2014 г. ни одно из перечисленных требований не было реализовано ни управой, ни префектурой, ни Департаментом транспорта.

     В результате в зоне жилой застройки управой района неправомерно создана третья автостоянка на 96 машин.

     Исследуя в судебном заседании 21.08.2018 г. вопрос о правомочности действий ответчика и соответствии их закону, истец указал на ещё одно допущенное управой района Котловка нарушение постановления правительства Москвы № 49-ПП от 25.01.2000 г., которым утверждены нормы количества машино-мест в зоне жилой застройки. В данном случае нормы превышены втрое.

     Истец также указал, что чрезмерное число автостоянок только в одной части зоны жилой застройки привело к нарушению принципа равенства каждого на благоприятную окружающую среду, гарантированного ст. 42 Конституции РФ, принципа равенства граждан в своих правах.

     В принятом ею определении о прекращении производства по делу ф/с Игнатьева Е.Ю. утверждает, что в решении суда по предыдущему иску законные действия управы «проверены в полном объёме», поскольку решение вступило в силу. Тем самым проигнорировано заявление истца в суде о том, что предыдущее судебное решение вопреки закону основано на вымышленных основаниях, которые не были предметом исследования в судебном заседании.

     Так, ф/с Сафьян Е.И. в принятом ею 25.06.2015 г. решении по делу № 2-3344/2015 утверждает, что «публичные слушания» организованы управой района Котловка в рамках Территориального общественного самоуправления. Никакого ТОС на самом деле не было и нет. Это вымысел ф/с Сафьян Е.И.

     Ф/с Сафьян Е.И. там же утверждает, что управа района Котловка провела собрание жителей в соответствии с нормативными актами о местном самоуправлении, на что управа как орган государственной власти не имеет полномочий. Она же голословно утверждает в принятом ею решении о том, что «информация о проведении собрания доведена до сведения жителей района в установленном порядке».

     В деле № 2-3344/2015, как и в деле № 2а-37/2018 Зюзинского райсуда Москвы нет ни одного подтверждения того, на каком основании орган госвласти вдруг организовал собрание по вопросу местного самоуправления. И не может быть. Нет подтверждения того, что каждый собственник помещений в трёх многоквартирных домах в установленном законом порядке получил бы уведомление о созыве собрания. Ответчиком не представлены суду в качестве доказательств списки собственников помещений, списки присутствовавших собственников помещений с проверкой их полномочий, обсуждение повестки дня собрания, избрание органов собрания и счётной комиссии и так далее.  

     В решении ф/с Сафьян Е.И. утверждается, что «каких-либо конкретных видов документов, подлежащих оформлению по итогам проведения собрания, законом не предусмотрено». Это утверждение прямо противоречит нормам главы 9-1 Гражданского кодекса Российской Федерации «Решения собраний», статьям 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

     Можно прямо сказать: и ф/с Сафьян Е.И., и ф/с Игнатьева Е.Ю. в принятых ими решениях целиком стоят на защите незаконных интересов ответчика – управы района Котловка, но не граждан. Позиция судей в обоих делах откровенно антиконституционная, безграмотная и постыдная, превращающая суд из независимой власти, на которую с надеждой на справедливость взирают жители Москвы, в орган кривосудия.

     Такого быть не должно, поскольку законы публичны и никому не дано права их нарушать.

     Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, «каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов».

     Заявитель просит  апелляционный суд отменить определение о прекращении производства по делу и, рассмотрев дело в полном объёме, удовлетворить законные исковые требования о признании недействительными и отмене протокола не проводившихся в 2014 году по месту его проживания публичных слушаний, заключения к нему и сопроводительной записки главы управы района Котловка о собрании жителей трёх домов, которое также не проводилось в установленном законом порядке.

    

                                                                                                Михаил Малинин.

Дизайн :