КУПИТЬ  ЖУРНАЛЫ  

               

Опубликовано в журнале «Председатель ТСЖ» №7 (141) за 2019 г.

При использовании материала ссылка на источник обязательна ©«Председатель ТСЖ»

Полонский Юрий

 

 «Первичное накопление капитала» происходит в сфере обращения с ТКО. За счёт применения  - где надо и где не надо - платы для населения по нормативам (как правило, завышенным, особенно – если считать по площади помещения). Попытки  оспорить это в суде пока успеха не имеют.

Воз и ныне там

16 сентября истекли 180 дней, в течение которых правительство РФ должно было проинформировать Госдуму об исполнении  поручений, заданных Постановлением Госдумы от 21.03.2019 года №5888-7 ГД (см. http://docs.cntd.ru/document/553937164 ). В частности, было рекомендовано внести в законодательство следующие изменения:

- для тех, кто проводит раздельный сбор (РС) мусора, установить, скажем так, льготные (по сравнению с действующими) тарифы и нормативы оплаты,

- перейти от нормативов накопления «с кв.метра» к нормативам «по головам»,

- перейти к  расчётам за ТКО «по факту».

Насколько можно судить, ничего из этого не выполнено. Во многих местах население уже освоило РС ТКО, но на плате это никак не сказывается. Везде царит норматив.

РС ТКО

Законопроект № 611260-7 (см. https://clck.ru/JKChP), внесённый 19.12.18 в Госдуму депутатами С.Мироновым и Г.Хованской,  лежит без движения. Суть его в том, что если собственники на своём общем собрании решили перейти у себя в доме к РС ТКО - местные власти и управляющее домом юрлицо должны им в этом помочь: оборудовать площадку с нужными контейнерами, заключить соответствующие договоры и т.д. При этом жители дома начинают платить «по факту» и за вычетом объёма полезных компонент, т.е. вывоз РС будет обходится им намного дешевле. Полезная новелла, но... Лежит.

«Пермский стандарт» держит планку на высоте

Весной жилищное сообщество было взбудоражено решением Кировского областного суда от 27.03.2019  (дело № 3а-13/2019) , по иску 12-ти граждан отменившим распоряжение местного МинЖКХ, установившее плату для населения г.Кирова за ТКО по нормативам с квадратного метра. Суд посчитал необоснованным как само значение норматива – 0,0621 м3  в год/м2, так и принцип его начисления с «кв. метра».

Апелляционная коллегия Верховного суда  подошла к к этим двум составляющим решения дифференцированно.

Начисление с «кв. метра» она признала правомочным - и в этой части решение областного суда отменила. Обоснование -  согласно «Правилам определения нормативов накопления ТКО» (см. ППРФ-269 от 4.04.16) нормативы накопления могут устанавливаться дифференцированно  и для отдельных территорий субъекта РФ, и для категорий потребителей услуги, и для категорий объектов. Выбор принципа начисления: «по головам» или «по кв. метрам»  - по мнению судей, входит в полномочия региональных органов власти.

Об этом говорит п.4.1 Постановления Правительства РФ от 27.08.12 г. N 857 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг..." (ППРФ-857). Он позволяет региону выбирать, каким абзацем п.148(30) «Правил предоставления коммунальных услуг...»: первым или вторым – ему руководствоваться.

Что тут сказать? Конечно, с точки зрения «первичного накопления капитала»  2-й варинт для чиновников выгоднее: и хлопот меньше, и сбор денег куда больше. А то, что логика и здравый смысл при этом побоку... – ну, это дело десятое. 

А вот отмену конкретного значения норматива Верховный суд утвердил. Ну, ещё бы: губерния установила его на основе замеров, проведённых в 2003 г. (!). Халтура? Халтура.

Апелляционное определение Верховного  Суда по делу № 10-АПА19-12 от 24.07.19:

 «...экспертное заключение от 2017 г. основано на исследовании нормативов накопления ТКО десяти регионов РФ, материалов «Технического отчета по определению фактической нормы накопления ТБО в г. Кирове», выполненного Институтом  «Кировкомунпроект» в 2003 г., а также «Технического отчета по определению фактической нормы накопления ТБО от населения в г. Кирове» от 14 декабря 2005 г, данные которых не являются актуальными на момент принятия спорного распоряжения.. Суд первой инстанции, проанализировав указанные документы и установив отсутствие соответствующих замеров, предусмотренных «Правилами определения нормативов накопления ТКО», правильно указал на неподтвержденность административным ответчиком экономической обоснованности оспариваемого значения норматива... Применение иных исходных данных, кроме полученных в результате замеров, для расчета нормативов действующим законодательством не предусмотрено...»

Судебные баталии продолжаются. Так в Пермском краевом суде идёт рассмотрение иска Асссоциации «Пермский стандарт» и 33-х ТСЖ  по административному делу №3а-195/2019 ~ М-52/2019 (см. https://clck.ru/JH8RP).

Председатель Ассоциации ТСЖ «Пермский стандарт» Александр Зотин: "Мусорный" процесс вышел на финишную прямую, ...мы продолжим сеанс разоблачения жуликов из правительства, которые установили произвольные нормативы на вывоз ТКО и приняли липовый тариф на вывоз мусора. В ходе процесса уже выяснилось:

1.Что исследование для определения норматива на ТКО проводилось по сомнительной методике.

  1. Что даже на этот сомнительный результат правительство незаконно "накинуло" еще 50 % к нормативу.
  2. Что липовые конкурсы регоператора «Теплоэнерго» со сговорившимися перевозчиками легли в основу тарифа на мусор для жителей домов.
  3. Что в контрактах перевозчиков до сих пор фигурируют завышенные нормативы, хотя правительство по ходу суда их уже "добровольно" снизило...» (см. https://clck.ru/JKCfi).

Аналогичные суды идут не только в Перми, но и в Нижегородской области, в Волгограде и других регионах. Готовится к этому и Сибирь.

Председатель правления НП «Новосибирская лига объединений домовладельцев» Галина Немчинова:

«В нашей организации  более сотни ТСЖ и ТСН, где привыкли считать каждую копейку. Почему в этом году мусора больше не стало, а платить за него приходится в 2 раза больше? Потому что делать это нам приходится на других, невыгодных условиях. Нам навязывают ежедневный приезд машины. Если в контенере хоть немного мусора, слой высотой 30 см – они приехали и вывезли. А это для нас лишние затраты...» (см. https://clck.ru/JKDRw).

Вся надежда на Верховный суд

Не завершён и судебный поединок, начатый председателем ТСЖ «Заречье-1» Михаилом Терновым из подмосковной Черноголовки  с местным регоператором - ООО «Хартия».

Спор шёл по 7 пунктам договора, но главный из них – способ расчётов: ТСЖ хочет рассчитываться «по факту», поскольку жители дома пользование синими контейнерами освоили давно, а весь «пищевой» мусор концентрируется в одном - труднодоступном для чужаков – месте: камере мусоросборника в подъезде. Так что погрешность этого «прибора учёта» мусора, производимого домом, невелика. Регоператор же наставает на расчётах «по нормативу», поскольку при этом денег он получает в 2.5 раза больше.

Московский арбитражный суд в деле № А40-318763/18-27-1738  принял сторону регоператора, в иске ТСЖ отказала. Абсурдность некоторых аргументов (например, обоснование невозможности расчётов «по факту» тем, что  придомовой земельный участок в собственность жителей МКД не оформлен, а значит, синие контейнеры стоят на муниципальной земле) судью Крикунову не смутила. В отличие от Пермского краевого и Верховного судов анализом обоснованности тарифов и нормативов она решила не «заморачиваться», в решении написала просто: «...цена, установленная Ответчиком в Договоре, имеет экономическое обоснование, утвержденное в установленном законодательством РФ порядке, ...цена, предложенная Истцом, не имеет экономического обоснования...» (см. «Председатель ТСЖ»  №4 за 2019 «Не представлены доказательства...»).

синий контейнер

9-й Апелляцонный Арбитражный суд, повторив доводы низового суда,  отказал ТСЖ. Оправдание невозможности расчётов «по факту» в его версии выглядит так:

«Оснований для применения способа коммерческого учета ТКО расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО не имеется, поскольку накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства  РФ (п. 1 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ)». Знаете, что стоит за этой фразой? Пищевой мусор накапливается в доме в камере мусоропровода, а раздельный – в контейнерах, стоящих на площадке на некотором расстоянии от дома. И то, и другое отвечает «санитарно-эпидемиологическому благополучию населения» (иначе их давно бы закрыли), но «география» у них разная. Вот такая словесная эквилибристика – в интересах монополиста.

В касации - результат тот же, постановление Арбитражного суда Московского округа по существу повторяет доводы апелляционного и отличается от него лишь обилием общих слов (обычный приём, чтобы уйти от рассмотрения вопроса по существу).

Осталось напомнить читателю, что основным бенефециаром деятельности ООО «Хартия» является некий молодой человек с характерной «птичьей» фамилией. Это многое объясняет.

Может быть, Верховный суд поможет в этой щекотливой ситуации?

Дизайн :
Яндекс.Метрика