КУПИТЬ  ЖУРНАЛЫ  

               

Опубликовано в журнале «Председатель ТСЖ» №4 (138) за 2019 г.

При использовании материала ссылка на источник обязательна ©«Председатель ТСЖ»

Полонский Юрий

                                               

«Не представлены доказательства…»

Пособие для тех, кто готов отстаивать свои права в споре с мусорным регоператором-монополистом

Первый опыт судебного спора ТСЖ с регоператором - об условиях договора на оказание услуг по обращению с ТКО - завершился ожидаемо: судья Московского арбитражного суда В.Крикунова по большинству спорных вопросов приняла сторону монополиста. Тем не менее, половину пошлины с него взыскала (см. «Председатель ТСЖ» №3 за 2019 г. «Плата за воздух» - https://clck.ru/Fpbej). Как это у нас сейчас принято, текст решения появился через месяц после самого решения. В ожидании слушания дела в апелляционной инстанции (оно назначено на 10 июня, см. https://clck.ru/F3sKZ ), заглянем в решение суда, чтобы понять, какие  аргументы использовали участники процесса.

Основными предметами спора были: цена за вывоз мусора, способ расчётов за него, периодичность вывоза мусора.  

Один пишем, два в уме

Истец - ТСЖ «Заречье-1» настаивало на сохранении прошлогоднего значения цены, по которому совсем недавно, в декабре 2018 г., тот же регоператор – ООО «Хартия» вывозил из тех же контейнеров тот же мусор. Изменились только цифры на календаре, так почему же в декабре цена (с НДС) 700 руб./м3 была экономически обоснована, а в январе перестала быть таковой? Почему она непременно должна достигать верхней «ступеньки» единого тарифа - 730, 67 руб./м3? На которой настаивал регоператор.

В скобках заметим: в цивилизованных странах принято, что монополист-поставщик услуг каждое повышение платы за свои услуги должен КОНКРЕТНО обосновать, указав величину и структуру своих затрат, которые он понёс (или понесёт) с целью улучшения качество своих услуг. А на другую чашу весов он должен положить соответствующие выгоды, которые в результате этого получат потребители и/или общество в целом – взамен дополнительно заплаченных денег. Только после этого госрегулятор «даст добро» на повышение цены. А у нас?

Из решения суда от 11.04.19 г. по делу № А40-318763/18-27-1738:

«…предельные единые тарифы на услуги региональных операторов по обращению с ТКО на 2019 год утверждены Постановлением Правительства Московской области от 02.10.2018 № 690/34…Так для регионального оператора ООО «Хартия» предельный единый тариф по обращению с ТКО …установлен в размере с учетом НДС 739,67 рублей за 1 куб. м.

Таким образом, цена, установленная Ответчиком в Договоре, имеет

экономическое обоснование, утвержденное в установленном законодательством РФ порядке. В свою очередь цена, предложенная Истцом, не имеет экономического обоснования.

Кроме того, п. 5 Типовой формы императивно установлено, что размер оплаты указывается региональным оператором. Ответчик не имеет оснований для установления цены отличной от ранее предложенной.

Поскольку тариф установлен с учетом правила о компенсации экономически

обоснованных расходов Ответчика на осуществление деятельности по обращению с ТКО, установление цены ниже тарифа повлечет возникновение

убытков Ответчика, а значит нарушение прав Ответчика…»

В переводе на простой человечий язык это означает, что, во-первых,  судья и мысли не допускает, что узаконенный предельный тариф может быть принят необоснованно. Не дай Бог, если в судебном заседании придётся исследовать этот тонкий вопрос… А во-вторых, то, что упомянутый п.5 Типового договора из ППРФ-1156 вот так, запросто, берёт и отменяет ст.1 ГК РФ о свободе договора, тоже судью нисколько не смутило. Короче, когда речь идёт о святом: о сверхдоходах регоператора - всякие споры неуместны. Интересно, согласятся ли с таким выводом высшие судебные инстанции?

Чья земля, того и мусор?

Но главным «камнем преткновения», конечно же, стал вопрос: как ТСЖ рассчитываться с регоператором? Монополист ни о чём, кроме норматива, и слышать не хотел: кто ж откажется получать деньги «за воздух»? А ТСЖ настаивало на расчётах «по факту» - на том основании, что в их доме  налажен раздельный сбор ТКО: «мокрый» мусор накапливается в контейнере, стоящем в закрытой на замок камере мусоропровода в единственном подъезде дома, а «сухой» жители бросают в синие контейнеры на двух площадках, стоящих по правую и левую руки от входа в дом. Да, в эти контейнеры могут внести лепту и жители других домов, но – что это меняет?! Речь-то идёт о разделённом мусоре, который по идее должен приносить доход тем, кто его произвёл.

Проведённый ТСЖ опрос показал, что раздельный сбор более 2/3 жителей дома уже освоен.

Фото «Синий контейнер»

Убедить судью в том, что рассчитываться с монополистом «по факту» можно (и нужно), к сожалению, не удалось. Почему?

«…в подтверждение факта установки контейнеров для раздельного накопления ТКО на площадке Истца Истцом не предоставлены доказательства. Обстоятельства, на которые ссылается Истец, противоречат информации,  имеющейся в распоряжении Ответчика, так как вывоз ТКО осуществляется из контейнера объемом 0,8 куб. м., размещенном в мусороприемной камере.

Более того, Распоряжением Минэкологии МО от 19.04.2018 N 159-РМ

утвержден «Временный порядок накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Московской области»… Согласно п. 2.14 «Временного порядка…» каждая контейнерная площадка на территории МКД Московской области оборудуется отдельным контейнером для сухих отходов, годных к переработке, и контейнерами для смешанных отходов.

.   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .  

Сведения, подтверждающие довод Истца о наличии контейнерной площадки на территории МКД Истца, с контейнерами для организации раздельного накопления ТКО отсутствуют. Более того, Истец в Протоколе, а также в исковом заявлении относительно вопроса о бремени содержания контейнерных площадок указывает, что на объекте Истца нет придомовой территории, таким образом, опровергая свой довод о наличии у

него контейнерной площадки с двумя контейнерами для раздельного накопления ТКО.

Из изложенного следует, что оснований для применения способа коммерческого учета ТКО расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО отсутствуют…»

Как назвать эту логику судьи: Формализм (с большой буквы)? Крючкотворство? Манипулирование словами? - Ни в одном из профильных НПА нет даже намёка на связь между возможностью раздельного сбора мусора и оформлением прав собственности на придомовой земельный участок. Разве не очевидно, что гражданин может пользоваться контейнером для сухих отходов, не спрашивая, кому принадлежит земля, на которой он установлен?! Тем более, что в РФ подавляющее большинство придомовых участков собственникам жилья в МКД до сих пор не принадлежат.   

Но, пожалуй, самое трогательное - то, как судья позаботилась об интересах жителей соседних домов, которые  - вместе с жителями д.18 по ул. Береговой - могут пользоваться теми же синими контейнерами:    

«В отсутствии придомовой территории контейнеры для раздельного сбора

отходов не могут быть установлены способом, позволяющим определить объем ТКО отсортированного жителями указанного дома.

Следовательно, не может быть применен коммерческий учет ТКО расчетным

путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых

коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов (абз. 3 п. 5 Постановления Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов»).

Применение указанного способа учета фактически приведет к оплате услуг по обращению с ТКО за потребителей дома по адресу: Московская обл., ул. Береговая, д.18 - потребителями, проживающими в домах, за которыми закреплены контейнеры для раздельного сбора…»

Законодатель, ау! Надо срочно принимать законопроект № 611260-7 (http://sozd.duma.gov.ru/bill/611260-7), освобождающий жителей МКД от уплаты за вывоз разделённого мусора (см. Председатель ТСЖ №2 за 2019 г. «Горизонты ТКО»). Иначе все разговоры чиновников на тему мусорной реформы так и останутся «вешанием лапши на уши» простонародью.

Нереальная реальность

Ещё одним пунктом разногласий была периодичность вывоза мусора.       ТСЖ хотело сохранить прежний режим: вывоз контейнера 0.8 м3 по понедельникам, средам, субботам. Мотивация очевидна: сколько дом производит мусора (это давно известно!) - столько и надо вывозить. А регоператор настаивал на ежедневном вывозе мусора. Как того требует п.8.2.4 норм СанПиН 2.1.2.2645-10.

«Злодейский замысел» ТСЖ: завалить свой дом мусором - в решении суда изобличён и опровергнут нехитрым расчётом: исходя из утверждённых нормативов накопления ТКО, в д.18 по ул. Береговой ежедневно должно производиться 0,5913 м3  (никак не меньше!). В результате:

за понедельник+вторник в камере мусоропровода   накопится 1,183 м3 ,  

за среду + четверг+ пятницу       -       1,774 м3 ;

за суббота+воскресенье - 1,183 м3 . Вывод?  

«Таким образом, установленный контейнер объемом 0,8 куб. м. не обеспечит

накопления ТКО без образования просыпания и навалов в нарушение действующих санитарных норм и правил.

Следовательно, предложение Истца не только противоречит действующему

законодательству, но и не может быть фактически реализовано…»

Другими словами, предложение Истца: вывозить (и оплачивать) только реально произведённый мусор - незаконно и нереализуемо.

Комментарии, как говорится,  излишни.

Презумпция виновности

Ещё один аргумент ТСЖ – о том, что в результате мусорной реформы в доме произойдёт скачок оплаты потребителей в 2.4 раза: с 2.94 руб./м2 до 7.03 руб./м2 – судьёй признан некорректным. Дескать, в декабре ТСЖ мог привлекать для вывоза своего мусора не только регоператора, но и другие фирмы. Правда, никаких свидетельств, что привлекал, нет, но... А после Нового года регоператор остался на рынке один, весь ТКО и КГО должен замыкаться только на него. Выглядит в решении это так:

«…до 01.01.2019 Истец приобретал услуги по обращению с ТКО в объеме 10 куб.м у Ответчика, оставшийся объем образуемого ТКО мог обрабатываться третьими лицами, либо вывоз ТКО осуществлялся с превышением согласованных объемов… С 01.01.2019 услуги по обращению с ТКО оказываются только по договорам с региональным оператором… В свою очередь региональный оператор обязан обеспечивать вывоз твердых коммунальных отходов ежедневно, региональный оператор и заказчики услуг по обращению с ТКО не имеют права организовывать вывоз ТКО реже, чем один раз в день. Следовательно, в расчете приведено некорректное сравнение стоимости услуг по вывозу ТКО в объеме 10 куб. м. (декабрь 2018 года) со стоимостью услуг по ежедневному вывозу ТКО в объёме 17.98 куб. м (2019 год)…»

То, что в судебном заседании фигурировал только один-единственный прошлогодний договор на вывоз мусора: с регоператором - и о каком-либо другом речь не шла, судью не остановило. Подумаешь, нет свидетельств! Раз ТСЖ мог пускать часть мусора «налево», значит, пускал. И точка.

Сезон плановых убытков

К сожалению, один из главных вопросов мусорной реформы: почему при нераздельном сборе нельзя рассчитываться с регоператором  «по факту» (к примеру,  если серый контейнер под замком, и никто, кроме жителей дома,  им воспользоваться не может, как это имеет место в случае ТСЖ «Заречье-1») – никакого отражения в решении суда не нашёл. Судья явно исходила из априорного убеждения (глубоко ложного и порочного!), что расчёты по факту возможны только в одном-единственном случае – при раздельном сборе мусора.

Почему это убеждение порочно? См. статью «Апрельский тезис» в настоящем выпуске журнала. Но не только.

Заглянем в п.148(22)  «Правил предоставления коммунальных услуг…» (ППРФ-354):

148(22). Исполнитель коммунальной услуги по обращению с ТКО обязан:

.   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .  

г) … при наличии оснований производить перерасчет размера платы за указанную коммунальную услугу, … за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении…

Но, простите, в «Типовом договоре на оказание услуг по обращению с ТКО» (см. ППРФ-1156) ни слова о соответствующем перерасчёте регоператором платы, которую он получает от исполнителя коммунальных услуг. Выходит, жители МКД – те, кто провел лето в деревне/на даче - осенью потребуют от УО, ТСЖ, ЖСК, ЖК перерасчёта, и это будет законное требование. В случае расчётов «по факту» проблем не будет: кто отсутствовал - в своей квартире в это время не мусорил. А если плата начисляется «по нормативам» (особенно, по кв. метрам) – как быть?

В общем, судов предстоит немало, и - мусорный вопрос может так же испортить наших горожан, как некогда, по свидетельству булгаковского героя, их испортил квартирный вопрос.

Дизайн :
Яндекс.Метрика