КУПИТЬ  ЖУРНАЛЫ  

               

Опубликовано в журнале «Председатель ТСЖ» №3 (137) за 2019 г.

При использовании материала ссылка на источник обязательна ©«Председатель ТСЖ»

Полонский Юрий

 

Расчёты с мусорным регоператором «по факту» оказались для обитателей МКД труднодостижимой мечтой. Людям приходится платить и за реально вывезенный мусор, и за виртуальный, существующий только в воображении чиновников. Почему так получилось? И что с этим делать?

После мусоровоза

«До основанья, а затем…»

До 1 января 2019 г. в жилом фонде РФ существовала определённая система вывоза мусора: множество больших и малых предприятий - на договорной основе с организацией-управдомом (т.е. УО, ТСЖ, ЖСК, ЖК) - обслуживали российские МКД. Сколько мусора производит тот или иной дом, прекрасно известно. И особых проблем тут не возникало, большие проблемы у нас были не с вывозом, а с хранением и утилизацией мусора.

С 1 января 2019 г. эта система была разрушена. Мусор остался тем же - но его переименовали, ТБО стали ТКО. И мусоровозы те же, но между ними и заказчиком услуги появилась «прокладка». В лице регоператора-монополиста, который всем диктует свои «правила игры». Насаждая везде расчёты «по нормативу»: либо по площади квартиры, либо по числу зарегистрированных в ней граждан.

И что в результате? Для рядового потребителя - жителя МКД мусорная реформа вылилась (если не считать некоторого переоформления платёжки) просто в скачок платежа. ТКО оказался дороже ТБО в разы: от 1.5-2 до 8-10 раз. В зависимости от принятого в регионе норматива. Который практически везде завышен. Как и тариф на вывоз мусора.

Коммерческим УО по понятным причинам этот грустный факт «до лампочки», а председателям ТСЖ, ЖСК, ЖК - нет. Им обидно платить не только за реально вывезенный мусор, но и «за воздух».

Да-да, «за воздух». А как иначе прикажете это назвать? Вот, к примеру, расчёт, сделанный  ЖСК «Знание» (Ростов-на-Дону): согласно договору, заключённому  с ООО «ГК « Чистый город», среднемесячный вывоз мусора составляет 13 м3, что в денежном выражении составляет 13 м3 * 446,84 руб./м3  = 5808,92 руб.  При нормативе накопления отходов  на человека 3,08 м3 в год  плата для жителей составляет 10322,00 руб. в месяц.

Разница 10322, 00 руб. - 5809 руб. = 4513 руб. в пользу регионального оператора. Ежемесячно. Что это, как не неосновательное обогащение?

 «В правовом поле - казенный дом…»

Что касается законодательства – в той его части, которая регулирует взаимоотношения между заказчиком услуги (т.е. организацией-управдомом) и исполнителем (т.е. регоператором), воцарилась правовая неопределённость. Она состоит в том, что профильные НПА: «Правила коммерческого учёта ТКО» (ППРФ-505) и «Правила обращения с ТКО» (ППРФ-1156) – допускают «на равных» оба способа расчёта: «по факту» и «по нормативу». И никаких указаний по выбору того или другого нигде нет. Кроме одного случая: при раздельном сборе мусора – тут однозначно должен быть «факт». А для  нераздельного сбора вопрос оставлен открытым.

Хотя законодатель давным-давно обязал Правительство эту неопределённость устранить, записав в п.2 ст.24.10 закона №89-ФЗ: «в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления…».

В самой этой неопределённости большой беды нет, если бы… Если бы этот вопрос решался – в соответствии с общими принципами ГК РФ  - ПО ДОГОВОРЁННОСТИ между заказчиком и исполнителем услуги. В зависимости от местных особенностей накопления мусора: если контейнер стоит, допустим, в шахте мусоропровода или на огороженной территории под кодовым замком, а значит, им пользуется вполне определённый круг лиц  - логично, чтобы управдом рассчитывался с регоператором «по факту», а затем общую плату разбрасывал по этим лицам. Если же в контейнер может внести свою «лепту» любой прохожий, и таких прохожих много – естественно применять норматив. Корректируя его - в случае надобности.

Если бы… Если бы заказчик и регоператор выступали как равноправные стороны договора.

Тащить и не пущать! Но деньги вперед!

Но, к сожалению, наше Правительство сделало всё, чтобы никакого равноправия не было.

Во-первых, ППРФ-1156 устанавливает прямо-таки кабальные правила заключения договора с регоператором, фактически отменяющие ст.1 и ст.445 ГК РФ.

Врез

«Правила обращение с ТКО» (утв. ППРФ-1156 от 12.11.2016)

   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .

8(15). В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором

Во-вторых, сохранив неопределённость в отношениях управдома с регоператором, в отношениях управдома с жителями МКД Правительство   установило такую определённость, что хоть стой, хоть падай: п.148 (30) «Правила предоставления коммунальных услуг…» (ППРФ-354) сформулирован так, как будто во всех случаях, кроме раздельного сбора, управдом должен плату жителям МКД начислять «по нормативу». А поскольку тот везде завышен (как и тариф на вывоз мусора) – конечному получателю этого платежа - регоператору гарантировано неосновательное обогащение за счёт кармана жителей. Неплохо придумано? Всегда есть финансовый резерв для взяток и откатов…

Кстати, все наши читатели понимают, почему законодатель в №89-ФЗ обязал Правительство определить именно случаи расчётов «по нормативу», а не, наоборот, «по факту»? Потому что в п.1 ст.157 ЖК РФ ясно сказано: расчёт за коммунальную услугу производится по показаниям приборов учёта, и лишь при их отсутствии – по нормативам. А применительно к мусору контейнеры как раз и выступают в роли общедомовых приборов учёта (ОДПУ). Раз ТБО превратили в ТКО – будьте добры применять правила, принятые в сфере коммунальных услуг.

 

Измерение

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Так что если ППРФ-1156 пытается отменить действие ГК РФ, то ППРФ-354 делает то же самое с  ЖК РФ. Плюс ещё то, что заставляя граждан оплачивать не оказанную услугу, авторы указанных постановлений нарушают закон о защите прав потребителей.

Кстати, если ТСЖ всё же удастся расчитываться с регоператором«по факту», а потом разбрасывать общую плату по отдельным потребителям в МКД - где гарантия, что жилинспекция не усмотрит в этом нарушение ППРФ-354? Ещё варинт: начислять жителям плату по нормативу, а с регоператором рассчитываться «по факту» - заманчиво, но нужна мощная поддержка собственников, иначе рискуешь попасть «на зуб» ГЖИ и прокурору. Да и как уломать на это регоператора? Судя по сообщениям с мест, это удаётся немногим.

«А на кладбище всё спокойненько…»

Судя по реакции на тревожные письма редакции журнала Минстроя  и  Минприроды, вышеописанная «картина маслом» наших чиновников вполне устраивает.

Минстрой, извините за выражение, «включил дурака», переслав письмо редакции в прокуратуру: дескать, там содержится сообщение о правонарушении (см. «Председатель ТСЖ» №1 за 2019 г. «Переписка с Минстроем»). Если имеется в виду нарушение ГК РФ, ЖК РФ и закона о защите прав потребителей (то, что жителей МКД заставляют оплачивать виртуальный мусор, можно квалифицировать именно так!) – то да, всё правильно. Самое время обратиться к прокурору. Тем более, что нарушителей закона в кабинетах Минстроя отыскать нетрудно.

Минприроды отписалось на 4-х страницах убористого текста, суть дела обрисована деликатно: «…таким образом, в большинстве случаев плата за коммунальную услугу по обращению с ТКО рассчитывается исходя из нормативов накопления ТКО».

Врез «Ответ Минприроды»

скан ответа 002

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Но эта «деликатность» равна лицемерию: если руководствоваться не злополучным п.148 (30), а логикой и здравым смыслом – ясно, что выбор одного из двух способов расчёта за вывезенный мусор зависит не от его раздельности/нераздельности, а совсем от другого фактора: доступности/недоступности мусоросборника для посторонних лиц, которые им пользуются, но пользование не оплачивают.

Что же касается раздельного сбора (РС) мусора – он развивается по своим законам. В зависимости от готовности региона к его дальнейшей переработке. Особых успехов тут пока нет, «матчасть» очень сильно отстаёт от льющегося с высоких трибун словесного «водопада». К примеру, в Подмосковье власти давно уже «прокукарекали» о широкомасштабной программе раздельного сбора, но пока всё, в основном, словами и ограничивается. Несмотря на открытие в г. Рошале нового мусороперерабатывающего комплекса, регоператоры слишком часто рассортированный мусор от жителей принимать отказываются. А если и вывозят – то от раза к разу.

 «Я в синий контейнер несу на ходу…»

Тем «нечиновным» россиянам, которые не хотят с таким положением мириться, остаётся одно: судиться. Первый (насколько нам известно) суд такого рода уже прошёл в столичном арбитраже (см. https://clck.ru/F3sKZ.).  

Председатель «ТСЖ Заречье 1» из подмосковного г.Черноголовки Михаил ТерновойТерновой

подал иск к местному регоператору - ООО «Хартия». С требованием, чтобы договор на обращение с ТКО был заключён в редакции, устраивающей обе стороны. Разногласия возникли по 7 пунктам договора, но «главный камень преткновения» - по мнению ТСЖ,  расчёт должен производиться «по факту», а не по нормативу (как требует регоператор). Кроме того, регоператор заложил в договор предельный тариф - 738 руб./кв. м, а ТСЖ посчитало, что надо сохранить прошлогодний - 700 руб./кв. м. Как экономически обоснованный, ведь и мусор, и мусоровоз - те же, и полигон остался на прежнем месте, в 40 км от города. «Цена вопроса» - отнюдь не копеечная: принятие условий регоператора для жителей выливается в рост стоимости вывоза мусора в 2.5 раза - с 2.94 руб./м2 до 7.03 руб./м2. А вы как думали? Монополизм – дорогое удовольствие.

Чем ТСЖ обосновывало свои доводы? Во-первых, ссылками на известные нам профильные НПА, во-вторых, тем, что жители этого дома УЖЕ освоили раздельный сбор мусора.

Председатель ТСЖ «Заречная 1» Михаил Терновой:

«Пищевые (и прочие «мокрые») отходы наши жители сбрасывают в находящийся в доме мусоропровод, они накапливаются в сером контейнере, а затем вывозятся мусоровозом на полигон. А сухие (т.е. подлежащие дальнейшей переработке) отходы они относят в синие контейнеры, стоящие на 2-х расположенных неподалёку контейнерных площадках. Регоператор их тоже вывозит, но крайне нерегулярно, синие контейнеры постоянно стоят переполненные…»

синий контейнер

Регоператор же в ответ тянул привычную «сказку про белого бычка»: «Ввиду отсутствия со стороны потребителей раздельного накопления ТКО (разделения по видам отходом, раздельного складирования) региональный оператор  в настоящее время не может согласиться со способом коммерческого учета ТКО расчетным путем, исходя из  количества  и объема контейнеров, который применяется  лишь в случае фактического  раздельного накопления». – Ну и ну: мусоровоз ООО «Хартия» вывозит мусор из синих контейнеров, а юрист ООО «Хартия» в суде этот факт отрицает. Как такое может быть? Что это? Лжесвидетельство?

Судья поступил дипломатично: молча выслушал обе стороны, ничем не выдавая своё отношение к предмету спора. А потом принял «соломоново решение»: иск удовлетворить частично, утвердить часть пунктов договора в редакции ТСЖ, часть - в редакции «Хартии». В главном вопросе он встал на сторону монополиста: расчёт должен производиться по нормативу, а оплачиваться по предельному тарифу.  При этом половину судебную пошлины судья взыскал с ответчика - ООО «Хартия» (!).

Что тут скажешь? Московские судьи - люди зависимые, позволить себе такую вольность: пойти против сынка всесильного прокурора - могут не всегда. Но они тоже люди, поэтому готовя текст решения, порой закладывают туда «подводные камни» - чтобы в следующих инстанциях его легче было опротестовать и добиться справедливости.

Будем надеяться, так оно и случится.  

«Лёд тронулся, господа присяжные заседатели!»

21 марта Госдума приняла постановление, посвящённое дальнейшему развитию системы обращения с ТКО. В нём содержится, в частности,  рекомендация внести в законодательство следующие изменения:

- определить порядок возврата средств на оплату коммунальной услуги по обращению с ТКО гражданам, осуществляющим их раздельное накопление, в том числе - извлечение полезных фракций;

- исключить для таких граждан  плату за негативное воздействие на окружающую среду при установлении единых тарифов региональных операторов;

- изменить порядок и методику определения субъектами РФ нормативов накопления ТКО для населения в части обязательности:

- установления дифференцированного подхода к определению нормативов накопления ТКО при осуществлении их раздельного накопления населением, а также при наличии печного отопления или иных особенностей домовладений;

- установления в качестве расчетной единицы при определении норматива накопления твердых ТКО для домовладений (населения) количества проживающих лиц, а не площади жилого помещения;

- определения размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из фактического объема образования ТКО.

Хотелось бы думать, что эти слова не останутся «благими пожеланиями», которыми дорога, известно куда, вымощена. Ведь, в сущности, решение проблемы лежит на поверхности, к примеру, почему бы не использовать тот же подход, что для отопления: начислять плату, исходя из среднемесячного значения за прошлый год, а в конце года – сверка с реально вывезенным объёмом мусора и корректировка платы. Что касается статистики производства мусора – она известна, иначе откуда взяться этим замечательным региональным нормативам?

Иначе гражданам останется только одно: создать «Общество синих контейнеров» и обратиться в Конституционный суд за защитой своих прав.

Дизайн :
Яндекс.Метрика