КУПИТЬ  ЖУРНАЛЫ  

               

 

Опубликовано в журнале «Председатель ТСЖ» №11 (133) за 2018 г.

При использовании материала ссылка на источник обязательна ©«Председатель ТСЖ»

Полонский Юрий

Опыт борьбы с рейдерами, которые мошенническим образом захватывают управление МКД в Подмосковье. Не без помощи жилищной инспекции.  

Об этом рассказывает жилищный активист Михаил Юрицын (г.Жуковский):

 Юрицын

«Мы выбираем, нас выбирают…»

Рассказ стоит начать с весны 2015 г., когда УО «Жилкомсервис», которая управляла нашим домом (это д.5 по ул.Туполева в г.Жуковском), не сумела получить лицензию, и мы - в результате решения Совета депутатов и муниципального конкурса - оказались под управлением АО «УК Наукоград». Обслуживали они нас неважно, деньги собирали, но ничего в доме не делали. К примеру, как-то мне дали сведения о сборах, оказалось, что с мая по декабрь 2015 г. с нас собрали 700 тыс. руб., из них потрачено было 44 тыс. руб., остальное просто лежало на счету компании. А дом выглядел, как после бомбёжки. Компания работала, что называется, в аварийном режиме: потекло - приехали, починили, а не потекло – и так сойдёт. Персонал (включая руководство) при этом менялся, как перчатки.

Однажды я увидел объявление о собрании собственников 3-х домов: нашего и 2-х соседних. По выбору АО «УК Наукоград» в качестве управляющей организации. Назначено оно было на 27 мая 2016 г. Как я позже узнал, годичный срок правления «Наукограда» (по итогам конкурса) истекал осенью, и вместо нового конкурса было решено провести собрание. Поскольку на собрание пришли 5 человек, а представитель «Наукограда» туда и вовсе не явился - я решил, что собрание не состоялось.

А в октябре я узнаю, что наш дом с конкурса снят, поскольку собственники уже выбрали АО «УК Наукоград»: дескать, то самое, начавшееся 27 мая собрание якобы успешно закончилось 5 августа, и ГЖН внес наш дом в лицензию АО  «УК Наукоград». Кстати, та же участь постигла ещё около сотни других домов по городу.

Я пошёл в УО и попросил протокол  с приложениями. Меня посылали «на сайт» до декабря, и так ничего и не дали. Тогда я написал заявление в прокуратуру, что УО не предоставляет представителю собственников документы. Потом к делу подключились местные СМИ, в общем, в один прекрасный момент у кого-то в «Наукограде» нервы не выдержали, и они на своём сайте выложили сканы протоколов по всем своим домам. Причём, со всеми приложениями, в том числе – решениями собственников (!). Потом они быстро спохватились и приложения убрали, но я успел скачать то, что было нужно.

Уже после беглого просмотра стало ясно, что документы, что называется, «нарисованы». Кому из собственников я их ни показывал – все в один голос говорили, что ни в чём таком не участвовали и ничего не подписывали. Более того, в протоколе есть очевидные смысловые «ляпы»: например, за  кандидатуру председателя Совета дома якобы подано 10.74% голосов (т.е. решение не принято, тем более, что даже фамилия председателя в бюллетенях не указана), а за наделение этой мифической фигуры полномочиями – в частности, подписать от имени собственников помещений договор управления с «УК Наукоград» - проголосовало якобы 99,05%  собственников, принявших участие в собрании. Ну, это же абсурд.

И я стал готовить иск в суд, и параллельно решил провести в своём доме альтернативное собрание. Настоящее. Оно прошло с 26 декабря 2016 г. по 27 января 2017 г., во время праздников все были дома, так что 53% голосов в течение месяца набралось. Итог: собственники выбрали в качестве управдома ООО УК «Мой дом». Протокол от 3.02.17 ушёл в ГЖИ, до конца апреля жилинспекция его рассматривала, потом всё же внесла наш дом в лицензию ООО УК «Мой дом».

Борьба не на жизнь, а на смерть

2 мая 2017 г. я позвонил в «Наукоград», попросил ключи от помещений, а получив отказ, мы с работниками ООО УК «Мой дом» поменяли замки. Но торжествовали победу мы недолго, вскоре появились «бойцы» с той стороны, произошла короткая схватка, к счастью, без жертв. И замки опять поменялись.

замок

И тут же появился новый протокол - собрания, где в качестве избранного управдома опять фигурировало АО «УК Наукоград». Оно якобы прошло  с 22 по 27 апреля (!). Хотя понятно, что за 5 дней собрать подписи в бюллетенях в 160-квартирном доме - это абсолютно нереально. Причём, в качестве инициатора была указана жительница дома, которая в тот момент собственником не являлась (!).

В ответ мы подали иски в суд на признание решений обоих собраний недействительными – сначала первого, а затем и второго.

А 15 мая мы узнали, что наш дом опять - каким-то чудесным образом! - очутился в лицензии АО «Наукоград». Впечатление такое, что в ГЖИ  приняли этот протокол, в текст ни одним глазком даже не заглянув. К примеру, обязательных (если верить п.8 ст.162 ЖК РФ) пунктов: о расторжении договора с прежней УО и заключении его с новой - в нём не было. Там было сказано по-детски просто: выбрать АО «УК Наукоград».

Я считаю, что работники ГЖИ нарушили не только законодательство о лицензировании, но и гражданские права – мои и моих соседей, жителей д.5 по ул. Туполева. Ведь в ситуации, которая возникла:  две организации – и каждая считает, что именно она управляет домом – нет ничего хорошего. Жители получают две квитанции, одни платят одной фирме, другие другой, третьи вообще никому не платят. И всю эту неразбериху нам устроил - кто? Работники жилинспекции!

К чести директора ООО УК «Мой дом» Ирины Монаховой: когда к ней пришли несколько наших жителей и попросили вернуть свои платежи, которые они  сначала отправили ей, а потом решили переадресовать всё-таки прежнему управдому (т.е. «Наукограду») - она вернула деньги без звука. Насколько я могу судить, АО «УК Наукоград» на подобный шаг в принципе не способен, легче у тигра в клетке забрать кусок мяса.

Закон бессилен. Но не безгласен

Но вернёмся к нашим судам, оба суда шли почти параллельно - и оба нами были выиграны. Первый даже опротестован не был, и его решение вступило в законную силу в сентябре 2017 г. Второй суд «Наукоград» попытался опротестовать, но безуспешно, тут всё закончилось в июне нынешнего года.

В ходе этих судов нам очень помогло обращение в полицию с сообщением о фальсификации протокола.

Фото  «ОВД фрагмент 1»

 ОВД фрагмент 1

 

 

 

 

Уголовное дело полиция, конечно, не возбудила, но в отказе о возбуждении уголовного дела было подробно написано, кто из жителей  - в ходе проверки сигнала - был опрошен, и что они сообщили. Вместо того, чтобы вызывать людей в качестве свидетелей (сами понимаете, это хлопотное занятие), я предоставил в суд этот документ. Судья не возражал, более того, потом использовал его фрагменты при написании своего решения, прямо брал и вставлял в текст целыми абзацами.

Фото «ОВД фрагмент 2»

 ОВД фрагмент 2

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Обратите внимание, как дознаватель мотивировал свой отказ: дескать, когда он опросил начальника юротдела АО «УК Наукоград» г.Смирнова - тот заявил, что не знает, где находятся оригиналы решений собственников и протокола собрания, а прежнего директора АО (он же - инициатор злополучного собрания) г. Филиппова А.А. дознавателю найти не удалось. Как в воду канул. Вывод: в возбуждении уголовного дела отказать. - Вот как сейчас работает наша полиция, когда дело касается проблемных ситуаций в ЖКХ.

«Третий тайм»

А тем временем «Наукоград» 7 ноября 2017 г. начал в нашем доме новое собрание, 3-е по счёту. На этот раз он уведомил собственников по почте, на очную встречу прислал своего представителя и даже заручился поддержкой нескольких наших собственников. Как? Без особых затей. К примеру, одна наша жительница, бывшая инициатором этого самого «наукоградского собрания, как потом выяснилось, была оформлена на полставки в этой компании. И, разумеется, без звука подписывала для УО акты выполненных работ. Хотя сама она - не то, что председателем Совета МКД, а даже собственником квартиры не являлась.  И судя по тому, что в соседних домах, как мы позже узнали, тоже были такие «полумёртвые души» - это не единичный случай, а стиль работы компании.

В январе 2018 г. я подал 3-й иск в суд. Опротестовать этот последний протокол оказалось даже проще, чем предыдущие. Во-первых, махинаторы даже не потрудились вписать в решения собственника реквизиты свидетельств, в соответствующей графе было от руки написано просто «свидетельство о собственности». Во-вторых, они каждого долевого собственника «одарили» голосами, пропорциональными площади всей квартиры, т.е. если на 40 кв. м живут 2 собственника, то каждый из них в «наукоградском» бюллетене голосовал не своими 20-ю, а всеми 40-ми кв. м. Ну, и масса других «проколов», например, фамилия и имя собственника указаны правильно, а отчество чужое, согласитесь, даже в очень сильном подпитии Борис Петрович никогда не напишет, что он «Павлович»… Или были учтены голоса собственников, которые проголосовать никак не могли: я отлично знаю, что их квартиры практически весь год пустуют, а сами они живут в другом месте.

На суде наши оппоненты откровенно тянули время, долго не представляли отзыв, а потом предложили очень сложную схему запроса данных из Росреестра: дескать, сначала нужно взять реестр собственников на текущую дату, потом на прошлую дату, сравнить их, проанализировать динамику и т.д. Видимо, те сотрудники «Наукограда», которые фальсифицировали собрание, были уже уволены, они ушли и нужной информации «сменщикам» не оставили. Что представлять в суд, те просто не знали. Жук Суд

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

В конце концов, я встал и сказал: для решения вопроса о правомочности решений собрания нужны сведения, актуальные на момент голосования. И точка. Давайте их возьмём и посчитаем, был ли кворум.

Судья так и сделал – и получилось, что кворума не было. Собственно, на этом суд и кончился. 18 сентября иск был удовлетворён, решения рассматриваемого собрания были признаны недействительными.

«И вечный бой (то бишь суд)!»

 28 октября АО «УК Наукоград» начало в нашем д.5 по ул. Туполева очередное - 4-ое по счёту - собрание. А якобы исчезнувший без следа бывший гендиректор «Наукограда» Филиппов А.А. вновь «материализовался» в г.Жуковском. Опять в качестве генерального директора, но уже другой УО – Межрегиональной управляющей компании, чтобы в этом убедиться,  достаточно заглянуть в  http://www.меук.рф/kontakty.

«Безнаказанность рождает вседозволенность» (от редакции):

Ввести уголовную ответственность за нарушение прав общедолевых собственников в МКД предлагали не раз разные люди, например, Г.Хованская и И.Пономарёв в марте 2012 г. внесли в Госдуму соответствующий законопроект (см. https://clck.ru/EddaM). Надо ли говорить, что  единороссовским большинством он был отвергнут…

Глава Минстроя М.Мень, представляя 30 января 2014 г. в Ново-Огарёво на заседании Президиума Высшего Экономического Совета законопроект о ведении лицензирования (впоследствии - закон № 255-ФЗ от 21.07.2014), заявил следующее: "«Самое важное, что этим документом мы планируем ввести уголовную ответственность за фальсификацию протоколов собрания собственников, потому что, работая на территории, мы часто сталкиваемся с тем, что фальсификация собрания собственников есть, заходят управляющие компании, которые, в общем-то, не были уполномочены самими собственниками…» "

Вот что имел в виду министр (к сожалению, позже этот текст чьими-то «заботливыми» руками из законопроекта был убран):

Статья 5
Внести в Уголовный кодекс РФ следующее изменение: дополнить статьей 185.7 следующего содержания:
«1. Умышленное искажение результатов голосования либо воспрепятствование свободной реализации права при принятии решения на общем собрании собственников помещений в МКД, общем собрании членов ТСЖ, общем собрании членов ЖК путем внесения в протокол общего собрания, в выписки из него, а равно в иные отражающие ход и результаты голосования документы заведомо недостоверных сведений о количестве голосовавших, кворуме или результатах голосования, воспрепятствования доступу собственников помещений в МКД, членов ТСЖ, ЖК к голосованию, голосования от имени собственника помещения в МКД, члена ТСЖ, ЖК, в том числе по заведомо подложной доверенности, лица, заведомо не имеющего полномочий, совершенные в целях незаконного выбора или изменения способа управления МКД, или незаконной смены УО, или незаконного продления договора управления и (или) договора содержания и ремонта общего имущества собственников помещения в МКД, заключенного с УО, 
или незаконного установления (изменения) условий договора управления и (или) договора содержания и ремонта общего имущества собственников помещения в МКД, заключенного с УО, в том числе незаконного установления (изменения) цены договора управления и (или) договора содержания и ремонта общего имущества собственников помещения в МКД, заключенного с УО, незаконного установления (изменения) размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД, порядка ее внесения, незаконного установления размера обязательных платежей и взносов членов ТСЖ, ЖК, 
или незаконного создания ТСЖ, ЖК, 
или незаконного избрания членов правления ТСЖ, ЖК, досрочного прекращения их полномочий, 
или незаконного выбора (изменения) способа формирования фонда капитального ремонта, или установления (изменения) размера взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт,

или установления (изменения) минимального размера фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта,

или незаконном выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете,

или незаконного принятия решений о получении ТСЖ, ЖК или иным специализированным потребительским кооперативом, УО, собственниками помещений в МКД, лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в МКД,

или установлении (изменении) существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении гарантии, поручительства по кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства, или незаконного распоряжения общим имуществом собственников помещений в МКД, если это повлекло или могло повлечь искажение результатов волеизъявления собственников помещений в МКД, -

 наказываются штрафом в размере до 500 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от 6 месяцев до 3 лет, либо принудительными работами на срок до 2 лет, либо лишением свободы на срок до 2 лет со штрафом в размере до 300 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 2 до 3 лет либо без такового.
2. Те же деяния, совершенные путем принуждения собственника помещения в МКД, члена ТСЖ, члена ЖК к голосованию определенным образом или отказу от голосования, соединенных с шантажом, а равно с угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, если это повлекло или могло повлечь искажение результатов волеизъявления собственников помещений в МКД, - 
наказываются штрафом в размере до 500 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 3 лет, либо принудительными работами на срок до 5 лет, либо лишением свободы на срок до 5 лет со штрафом в размере от 100 до 300 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 3 лет».

А вот что по этому поводу сказал замминистра А.Чибис 10 апреля 2014 г на пресс-конференции в РИА «Новости»: «Уже сейчас наблюдаются случаи привлечения виновных к ответственности в рамках общей статьи УК РФ за подделку документов. Но проблема в том, что она толкуется правоохранителями по-разному, некоторые говорят: да, подделка документов, но это же не влияет напрямую… Поэтому мы либо отрегулируем правоприменительную практику в рамках действующей статьи УК РФ, либо надо сформулировать отдельный состав, как это сделано по корпоративным решениям в хозяйственных обществах. Но то, что за подделку документов должна быть уголовная ответственность – это мне совершенно очевидно. Главное – чтобы здесь чётко прослеживался соответствующий умысел, чтобы под ответственность случайно не попали собственники, которые просто некорректно оформили протокол... Но что за это должна быть ответственность – это сто процентов. А то мы знаем много случаев, когда собственники обжалуют решение общего собрания, суд проводит экспертизу, устанавливает факт, что этот протокол сфальсифицирован, отменяет это решение - и всё! А собственники через две недели заново получают ту же самую бумажку…»

Как видите, в назначенный А.Чибисом срок: две недели – махинаторы укладываются не всегда, а в остальном - всё делается по сценарию, озвученному замминистра… Законодатель, ау! Не пора ли перейти от слов к делу?

Дизайн :
Яндекс.Метрика