КУПИТЬ  ЖУРНАЛЫ  

               

Это образ финансового отчёта коммерческой УО. Он предназначен не столько для раскрытия, сколько для сокрытия информацию о её деятельности. Почему? И кто виноват?

Астросчёт

 

 

 

 

 

 

«Рука Москвы» руку моет

Врез

Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491

  1. Собственники помещений …вправе:

а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объёмах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ…

б) проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ…»

Жилищный активист Елена Филимонова:

ЕФилимонова

«К детальному изучению отчёта по нашему дому за прошедший год меня подстегнул тот факт, что управляющая организация (УО) ГБУ "Жилищник" без тени сомнения указывает на сайте «Дома Москвы» в разделе "Работы по содержанию и ремонту оборудования и систем инженерно-технического

обеспечения, входящих в состав общего имущества в МКД" виды работ, которые выполнить не представляется возможным: доступа к коммуникациям нет, поскольку практически всё подвальное помещение продано Департаментом имущества третьим лицам.

В предыдущие 2014-15г.г. ГБУ «Жилищник» игнорировал мои запросы, не давая внятных ответов о затратах на обслуживание дома, вместо этого отправлял меня на сайт "Дома Москвы". И в 2016 году мне потребовалось больше полугода, чтобы - с помощью жилинспекции - приучить сотрудников «Жилищника» регистрировать мои запросы  и своевременно давать ответы.

Особенно отличился наш "Жилищник", отчитываясь за 2016 год на сайте "Дома Москвы". В отчёте обнаружены совсем уж запредельные списания в разделе 16.2 "Техническое обслуживание систем дистанционного снятия показаний индивидуальных приборов учета (водопотребления и электроэнергии)" на сумму аж   160, 39 тысяч рублей. Хотя такой "cистемы" в нашем районе отродясь не было. Но ещё большее удивление вызвал тот факт, что на "Дезинсекцию" в разделе 15.2, оказывается, было потрачено ровно такая же сумма ... копейка-в-копейку!

Пользуясь своим правом осуществлять контроль за содержанием общего имущества (ПП РФ 491 п. 40), делаю запросы  в "Жилищник": прошу разъяснить данный факт.

Оказалось, что "произошла техническая ошибка" и "Жилищник" обязался всё исправить.

Но если бы только это: дезинсекции, если верить отчёту, подверглись все помещения дома, включая жилые квартиры.

Более того, при сравнении отчётов по данным позициям в других домах нашего района, удалось выявить, что суммы по указанным позициям (16.2 и 15.2) совпадают по всем домам!

После полугода переписки (с целью выявить реальную сумму расходов) "Жилищник" прислал мне "исправленный" отчёт, сумма в котором с 2, 7 млн. руб. снизилась до 2 млн. руб. Но выявленные 700 тыс. руб., списанные на наш дом нецелевым образом, нам так никто и не вернул (!).

Причём, бумажный откорректированный отчёт мне всё-таки прислали,

а вот на сайте "Дома Москвы" так до сих пор ничего и не исправили.

Что ещё интересно,  согласно Постановлению Правительства Москвы № 157-ПП от 24.02.2010 префектура координирует и осуществляет контроль деятельность  ГБУ «Жилищник». Так что все отчёты управляющая организация направляет в префектуру, где формируется баланс округа. Ведь на каждый дом Москвы выделяются бюджетные субсидии. Судя по всему,

их постигает точно такая же судьба, как и средства, взимаемые с жителей.

А теперь вопрос:  каким же образом префектура осуществляет контроль за деятельностью ГБУ?»

Вопрос риторический, ответ на него очевиден. Но есть и другие вопросы, с не столь очевидными ответами.

Управление без ответственности

Почему УО позволяет себе так «не по-партнёрски» вести по отношению к собственнику помещений в МКД? Потому, что она ему неподконтрольна и перед ним безответственна. В рассмотренном случае с ГБУ «Жилищник» это проявилось очень грубо и откровенно. Большинство же коммерческих фирм-управдомов старается этот факт напоказ не выставлять. Как правило, они дают себе труд придать отчёту перед собственниками или раскрытию информации по ППРФ-731 или в ГИС ЖКХ более или менее правдоподобный вид. Но сути дела это не меняет, истинное движение финансовых потоков «показные» финотчёты УО отражают в очень малой степени.

И обвинять в этом бизнес я бы не спешил. Неподконтрольность и безответственность коммерческой УО по отношению к потребителю её услуг заложена не столько в порочности человеческой натуры, сколько в ЖК РФ и смежных подзаконных актах.

Для понимания вопроса оттолкнёмся от некоммерческого управления МКД. «Прозрачность» (не «для неограниченного круга лиц», а для жителя конкретного дома!) финансовой деятельности жилищного объединения прямо и недвусмысленно регламентирована законодателем. ЖК РФ предписывает ТСЖ ежегодно определять смету расходов, необходимых для эксплуатации дома, и вытекающий из неё размер платы жителей (ст.137),  утверждать и то, и другое, а также отчёт об исполнении сметы на общем собрании (ст.145), а также знакомить с этими документами жителей дома - как членов ТСЖ, так и не членов (ст.143.1).

Ничего подобного от коммерческой УО законодатель не требует. Ни сметы расходов на конкретный дом, ни отчёта о её исполнении (а уж про утверждение его собственниками и говорить нечего!). В ЖК РФ присутствуют только самые «общие слова» - о предложениях УО по части платы за жилое помещение (п.8 ст.156 ЖК РФ) и  об её ежегодном отчёте перед собственниками об исполнении договора управления (п.11 ст.162 ЖК РФ). Правда, в договоре управления обычно тоже лишь одни общие слова, к тому же его заключение сторонами вовсе не обязательно. Так что всем понятно, что это лишь «галочка» в отчёте - и ничего более.

Бесплатный сыр…

Почему такая разница в подходах? Только очень наивный человек может думать, что это получилось случайно, по чьему-то недосмотру. Конечно, нет. «Непрозрачность» работы УО (а значит, и её неподконтрольность) для собственников и была тем «сыром в мышеловке», с помощью которого российская  властная «вертикаль» в 2005-2008 г.г. задумала «приманить» бизнес в жилищную сферу.  

Вторым  «ломтиком сыра» стала безответственность УО, кроме чисто декларативного заявления в п.2.3 ст.161 ЖК РФ, ничего конкретного на эту тему в жилищном законодательстве нет. В отличие от гражданского, где в гл.53 ГК РФ, посвящённой доверительному управлению имуществом (в частности - недвижимостью), присутствует немало конкретных норм и правил, делающий ответственность управляющего перед доверителем вполне реальной. Но… Жильё в нашей стране управляется не по ГК РФ, а по ЖК РФ. А там вводить механизм ответственности для коммерческого управдома законодатель посчитал излишним, ограничился декларативными ля-ля.

Что касается нормы ППРФ-491 о пересчёте платы за жилое помещение в случае неудовлетворительного исполнения УО обязанностей по содержанию и ремонту ОИ МКД – она откровенно нерабочая. За редким-редким исключением.

…в мышеловке

Но! Сыр просто так не даётся, платой за него стало одно писаное правило: что УО берёт на себя роль «исполнителя коммунальных услуг» (а значит, должна для РСО бесплатно собирать платежи за «коммуналку» и компенсировать ей соответствующие неплатежи за счёт оплаты жилищных услуг). И одно неписаное: что УО может (и должна) делать ремонт одних домов (старых «развалюх») за счёт платежей от других (новостроек). Об этом вслух говорить у нас не принято, но это повсеместная практика.

Т.е. получился баланс типа «дашь-на-дашь»: с одной стороны, власти возложили на УО бремя бесплатного обслуживания интересов РСО и «поддержания на плаву» убыточного жилья (это минус), а с другой стороны, предоставили полный «карт-бланш» на операции с платежами жителей МКД (это плюс). Отсюда и «снисходительность» законодателя к коммерческому управдому: ведь если по каждому дому будет смета и отчёт о её исполнении - все эти «косяки» вылезут наружу, и собственники в восторг от этого явно не придут.

Тут нельзя не вспомнить откровенное признание одного из бывших управляющих: «Доверительные взаимоотношения собственников и управляющей компании невозможны при легализованной плановой убыточности деятельности… В сложившейся ситуации УК ничего другого не остаётся делать, как обмануть (а для этого крайне вредны прозрачность, плановость, работа с Советами домов) или обанкротиться…» (см. журнал «Председатель ТСЖ» № 10 за 2014 г., Е.Мень «Краткий прогноз результатов отмены применения непосредственного управления» МКД»).

«Перегибы» и «недогибы»

Надо сказать, «приманка» сработала отлично, в понимании большинства УО плюс перевесил минус, и  - в 2005-2010 г.г. рынок жилищных услуг наполнился. Но через некоторое время стало понятно, что «капитаны отрасли» явно перестаралась: неподконтрольность и безответственность УО оказалась такой, что коммерческие управдомы вообще ни перед кем и ни за что не отвечали. Попробуй тут не поддайся искушению: поманипулировать такими деньжищами… В ответ на обращения жителей в мэриях разводили руками: это уже не наша компетенция, вы - собственники, разбирайтесь с частной фирмой сами. Главное же то, что даже РСО пришлось выбивать свои деньги через суды. К чему это привело, мы знаем…

Властям пришлось «завинчивать гайки»: в 2010 г. – чтобы сбить накал жалоб населения – ввели раскрытие информации, в 2014 г. – чтобы держать жилищный бизнес «на коротком поводке – лицензирование. А нынче дело дошло и вовсе до прямых договоров. И откровенно «драконовского» постановления ППРФ №1090 от 13 сентября 2018 г., устанавливающего перечень грубых нарушений (например, наличие более чем 2-хмесячной задолженности перед РСО), за повторное совершение которых коммерческому управдому будет полный «кирдык».

Всё, сыр съеден, мышеловка захлопнулась. Как и было задумано. 

Не раскрытие, а сокрытие

Что касается раскрытия информации – оно создало видимость решения проблемы, но контроля и ответственности  перед собственниками не прибавило. ППРФ-731 заставляет вспомнить крылатую фразу английского писателя Г.Честертона: «Где умный человек прячет камешек? – На морском берегу. - Лист? – В лесу, среди других листьев. - А когда умному человеку понадобилось спрятать настоящий алмаз, он спрятал его среди поддельных…»

Будто следуя этой рекомендации, «властная вертикаль» потребовала от коммерческого управдома раскрывать «перед неограниченным кругом лиц» всё, что угодно – кроме того, что необходимо жителям конкретного дома. Финансовые показатели деятельности компании в целом нужны налоговой инспекции, перечень работ и услуг – жилищному надзору. А жителю дома N по улице NN нужно совсем другое: что сделано и что будет сделано конкретно в его доме. Но этого как раз там и нет. И быть не может, иначе… - см. выше.

Так что, всё, что сейчас может собственник – это пожаловаться на плохое обслуживание дома в орган ГЖН. И тот оштрафует нерадивого управдома… за счёт жилищных платежей (!) самих же собственников. Это называется: «сам себя высек». Есть, конечно, кардинальный ход - смена управляющего, но… На это: а) надо решиться, б) должна быть альтернатива, а она, как правило, есть только в городах-миллионниках, в) с какой «полосой препятствий» приходится при этом сталкиваться собственникам – см. публикации в журнале «Председатель ТСЖ».

Судя по всему, замена раскрытия информации размещением её в ГИС ЖКХ принципиально положение не изменит: как не было в ЖК РФ ничего про смету и её исполнение, так и нет.

Правда, чуть-чуть обнадеживает то, что этой весной ППРФ-331 от 27.03.18 внесло в п. 31 «Правил содержания общего имущества в МКД» (ППРФ-491) разумную мысль, что предложения УО по размеру платы за жилое помещение должны быть обоснованы сметой. Но обольщаться не стоит, подобные декларации были и раньше, например, в п.8  ППРФ-416. Толку от этого чуть, ибо ответственности за неисполнение - ноль. А нет ответственности – нет и исполнения. Так что до тех пор, пока не появится сообщение о том, что кого-то за отсутствие сметы наказали, проявлять оптимизм преждевременно. Разве мало у нас неисполняемых правовых норм…

В общем, ответы на вопросы под заголовком статьи, думаю, читателю ясны. Правда, главный вопрос: как долго коммерческое управление МКД у нас будет базироваться на узаконенном обмане (и самообмане) – пока остаётся без ответа.

Дизайн :
Яндекс.Метрика