Неэффективная инъекция, или Практика бюджетного стимулирования энергосберегающих мероприятий в России

(опубликовано в журнале «Председатель ТСЖ» №2  2009)

 

В сегодняшней России сложилась ошибочная, а точнее, порочная практика стимулирования различных секторов экономики за счет бюджетных средств. Так утверждать мне дают право видимые невооруженным глазом результаты усилий правительств России и субъектов Федерации в различных областях экономики, в первую очередь - в энергетике и жилищно-коммунальном хозяйстве, где я работаю с
1994 года. И если в 90-х годах оправданием было отсутствие денег, то сегодня можно говорить лишь об отсутствии профессионализма, о незнании ответа на вопросы что и как делать. Для меня не удивительно, что в области бюджетного стимулирования экономики в России почти все  происходит в соответствии с крылатой фразой «хотели как лучше, а получилось как всегда». Мне кажется, что никто просто не пытается разобраться в коренной причине, которая регулярно приводит нас к результату «как всегда». А ведь эта причина есть и она лежит на поверхности. Мысли, которые я попытаюсь изложить в этой статье, на первый взгляд, многим могут показаться спорными, но прошу дочитать сей опус до конца. Возможно, ваше мнение о методах и подходах, которыми мы руководствуемся, принимая решение тратить бюджетные средства на мероприятия по стимулированию экономики, серьезно изменится.

На ум приходит «крамольное» предложение министра по ЧС РФ господина Шойгу, высказанное им в беседе с В.В. Путиным в бытность его Президентом РФ, об упразднении пожнадзора и введении взамен этой структуры системы аудиторских проверок. Лично меня очень порадовал ответ Президента: «Давно пора». Я думаю, такой лаконичный ответ продиктован знанием того, что в развитых европейских странах нет государственных пожнадзоров, знанием почему их нет, а точнее, знанием для чего их нет.

Давайте проанализируем существующий сегодня алгоритм принятия решений о бюджетных затратах на мероприятия по стимулированию в экономике. Для наглядности предлагаю рассмотреть пример по энергосбережению - проблема нехватки энергии выходит на первое место в России. Обратите внимание: уже в самой постановке вопроса мы пытаемся поставить все с ног на голову. В России сегодня проблема не в недостатке энергии, а в ее неэффективном использовании. Ни для кого не секрет, что для производства одного и того же товара в России по сравнению с развитыми странами тратится в полтора, а то и в два раза больше энергии. В жилищно-коммунальном хозяйстве ситуация еще плачевней. Кстати, следует напомнить, что себестоимость любого товара определяется, по большому счету, только двумя факторами: трудом в человеко-часах и энергией, использованной при создании товара. Разумеется, не считая налогов. Отсюда вывод: чем больше энергии затратили при производстве товара, тем меньше остается для оплаты рабочим за труд. При этом мировой опыт свидетельствует, что вложения в энергосбережение в разы выгоднее, чем в создание новых энергетических мощностей.

Итак, бюджетное финансирование проектов у нас выглядит следующим образом. Сначала производится огромный объем работы по подготовке технико-экономического обоснования проекта. На это зачастую уходят годы и большие деньги. Наконец принимается решение финансировать проект, хотя нередко к этому времени он уже устарел. А впрочем, его все равно никто не читает (шутка). И главное, финансирование производится через несколько компаний, пусть даже победивших на конкурсе. Но приходится создавать механизм надзора и контроля, который для порядочных компаний является только помехой в работе по реализации проекта. Недостатки подобной практики вряд ли кто может оспорить: неповоротливость, неэффективность, высокая степень коррумпированности, ограничение конкурентной среды.

Почему же мы в России не реализуем, казалось бы, очевидную истину, не проводим мероприятия по энергосбережению. Этому, по меньшей мере, два объяснения. Во-первых, мы не умеем эти мероприятия проводить, не умеем оценивать их эффективность и, во-вторых (может, это главное): с точки зрения лобби, работы по энергосбережению рассредоточены по отдельным объектам, затраты незначительны, а следовательно, работы по энергосбережению не очень интересны лоббистам. Тем не менее я буду говорить о «во-первых», потому что правильное решение вопроса «во-первых» приведет к снижению проблем, связанных с «во-вторых».

Не могу удержаться и не напомнить пример с реформой электроэнергетики в Германии. Целью реформы, обратите внимание, было внедрение рыночных отношений в область электроэнергетики, создание конкуренции. В результате проведения реформы всего через полгода цены на электроэнергию в Германии снизились почти на 30 процентов (кто-нибудь помнит, когда у нас в России снижались цены на электроэнергию?).

На мой вопрос, за счет чего производители сумели снизить себестоимость производства энергии, в министерстве по экономике Баварии ответили: за счет инвестиционной составляющей, той, которую производители раньше, независимо от того, нужны инвестиции или нет, закладывали по максимуму в тариф.

Здесь важно повторить, что в Германии в принципе любое лицо может построить электростанцию. То есть если где-то существует нехватка мощностей и цена на электроэнергию с учетом транспортировки большая,  появляются инвесторы, строящие новые электрические мощности. Транспортирующая компания при этом обязана подключить созданные мощности к существующим транспортным сетям. К сожалению, именно в сфере создания конкуренции - а только конкуренция приводит к снижению цены - реформа нашей энергетики и пробуксовывает. Почему-то, на мой взгляд, главная задача реформы - создание конкуренции в российской энергетике - не только не выполняется, а даже и не ставится.

Очень интересно было узнать, как в Германии за счет бюджетных средств стимулируются мероприятия по энергосбережению. Программа по энергосбережению представляет собой только перечень мероприятий: установка счетчиков или замена старых окон на современные пластиковые, использование альтернативных источников энергии и т.д. Бюджет выделяет на каждое мероприятие столько средств, сколько считает нужным и может осилить. Например: в текущем году на стимулирование установки квартирных счетчиков выделяется 10 миллионов у.е. Далее определяется, что тот, кто установит счетчик, имеет право на компенсацию за счет бюджета в размере, к примеру, 50 процентов фактически понесенных при этом затрат. И мероприятия финансируются до тех пор, пока не закончатся выделенные 10 миллионов у.е. Все, кто не успел, имеют право на компенсацию в следующем году. Правда, компенсация в следующем году может быть уже не 50, а только 25 процентов. Такая процедура создана для того, чтобы, с одной стороны, стимулировать потребителя внедрять энергосберегающие технологии, с другой - не препятствовать конкуренции, оставляя право выбора счетчика и монтажной организации потребителю, а не чиновнику.

Применение такого подхода и механизма использования бюджетных средств приводит к минимизации лоббирования со всеми вытекающими отсюда последствиями. А главное, к конкуренции со стороны производителей оборудования и работ, и значит, как следствие, - конкуренции к снижению стоимости мероприятий и повышению их эффективности.

Подобный подход не требует создания дополнительных надзорных органов, за исключением проверок предприятий-производителей работ на предмет уплаты ими налогов (а это и так требуется делать налоговой инспекции) и потребителей - на предмет использования компенсации единожды. Кстати, у государственной структуры управления ЖКХ наконец-то появится реальная работа: пропагандировать среди населения мероприятия по энергосбережению, обосновывать необходимость того или иного мероприятия с целью попадания в перечень мероприятий, стимулируемых за счет средств бюджетов. Обратите внимание: при этом не требуется сложных, зачастую абсолютно не просчитываемых технико-экономических обоснований этих мероприятий. Если они не нужны, их просто никто не будет выполнять - таков механизм частичного (совместного) финансирования. В ненужное мне, как инвестору, мероприятие, я не буду вкладывать деньги, даже если их требуется затратить не 100, а только 50 процентов.

Выскажу еще одну мысль: России, учитывая ее желание быть мировым энергетическим лидером, стоило бы иметь программу энергосбережения в качестве национального проекта. И если бы этот проект реализовывали в соответствии с предложениями, изложенными в этой статье, с учетом опыта развитых стран, мы имели бы право ожидать, что в результате получится не «как всегда», а как надо.

 

Игорь КУЗНИК,

координатор НП производителей приборов учета «Метрология энергосбережения»,

генеральный директор ЗАО «ИВК-Саяны»

 

Дизайн :
Яндекс.Метрика