В Президиум
Московского городского суда

107076, Москва, Богородский вал, дом № 8

 

Административный истец:

Кайсарова Людмила Ивановна

Административный Ответчик:

Прокуратура г. Москвы

Административное дело № 2а-3783/2016

 

 

Вх. № 82732 от 25 июля 2017 г.

Кассационная жалоба

Решением Таганского районного суда в составе председательствующего - судьи Смолиной Ю.М. от 24 октября 2106 года по делу № 2а-3783/2016 было принято решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Кайсаровой Л.И. к прокуратуре города Москвы о признании действий незаконными.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28.02.2017 года указанное Решение оставлено без изменения.

Административный Истец не согласен с указанными судебными актами, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям:

  1. Основанием для обращения Кайсаровой Л.И. в прокуратуру г. Москвы явился факт нарушения со стороны поставщика коммунальной услуги ГБУ «Жилищник» ее права на оплату фактически потребленной тепловой энергии на отопление, в соответствии с положениями действующего законодательства: ч.1 ст. 157 ЖК РФ, ч. 1 ст. 541 ГК РФ, п. 59.1 «Правил предоставления коммунальных услуг…», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354-ПП от 06.05.2011, устанавливающими право оплаты тепловой энергии, потребленной фактически, т. е. на основании данных коммерческого учета.

В своем обращении в Общественную палату РФ, в прокуратуру г. Москвы Кайсарова Л.И. прямо указала (и это отражено в обжалуемом РЕШЕНИИ), что в большинстве многоквартирных домов Москвы, в том числе в ее доме, общедомовые приборы учета тепловой энергии являются собственностью ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» на основании  «Договора купли-продажи средств измерений» (№5410/00/13-дох от 19 марта 2013 года), заключенного с ОАО «МОЭК». ( справка о ситуацииучета и расчетов за тепло в Москве)

Кроме того, в своем обращении Кайсарова Л.И. (на основании ответа, полученного от руководителя ГБУ ЕИРЦ города Москвы И.А. Фролова на запрос депутата Государственной Думы Сидякина А.Г.) извещает прокуратуру, что именно ГБУ «ЕИРЦ» осуществляет эксплуатацию общедомовых узлов учета (в том числе техническое обслуживание, ремонт и поверку) на основании «Договора (№ 5409/00/13) оказания услуг по организации коммерческого учета ресурсов» (от 17 марта 2013 года). Причем, как следует из договора, услуги по коммерческому учету оказываются на возмездной основе. 

То есть, включая в тариф на тепловую энергию расходы на коммерческий учет и не осуществляя его по факту,  ГБУ «Жилищник» обворовывает граждан (в том числе административного истца) дважды:

Первый раз, когда выставляет требования по оплате не потребленной фактически тепловой энергии, второй раз, когда требует оплатить в составе тарифа расходы на организацию коммерческого учета тепловой энергии, который не осуществляется.

На основании сведений, содержащихся в вышеупомянутом обращении Кайсаровой Л.И. в Общественную палату РФ, в прокуратуру  Г. Москвы, а также учитывая положения п. 18 «Правил, обязательных при заключении… договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 124-ПП, ст.13  Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении…», п.п. 1., 5. ст.19 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» следует, что ответственность за установку общедомовых приборов учета, за их исправность, поверку, своевременные ремонт и замену, организацию коммерческого учета  несут исключительно поставщик тепловой энергии и собственник узлов учета, но никак не Государственная жилищная инспекция по городу Москве. 

В данной ситуации прокуратура не реализовала положения ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации»: самостоятельно не возбудила производство об административном правонарушении и не предала соответствующих указаний должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела о данных административных нарушениях.

Однако суды предыдущих инстанций не применили ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», что повлияло на исход дела.

  1. Согласно ч. 12 ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении» № 261-ФЗ: «в случае неустранения до истечения двух месяцев с момента выявления нарушения требований указанного закона в части обязательного учета потребляемых энергоресурсов соответствующими приборами учета, а также при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления, ресурсоснабжающие организации обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников таких приборов учета. Собственники этих приборов учета обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию…».

Прокуратурой не проведена проверка фактов изложенных в обращении Кайсаровой Л.И. на наличие признаков состава уголовного преступления в форме причинения имущественного ущерба гражданам путем умышленного (вопреки требованиям ч.12 ст.13 Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении») уклонения собственника приборов и ресурсоснабжающей организации от обеспечения исправной работы приборов (коммерческого учета тепловой энергии) в результате возможного сговора, в результате чего участники возможного сговора присваивают суммы, превышающие стоимость тепловой энергии, потребленной гражданами.

Также прокуратурой (в нарушение требований 59-ФЗ по существу, объективного и всестороннего рассмотрения) не установлены законность действий и ответственность каждого субъекта (теплоснабжающей организации, собственника приборов учета, исполнителя коммунальных услуг) за организацию коммерческого учета тепловой энергии в процессе предоставления коммунальной услуги по отоплению гражданам, почти за шесть месяцев не приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры,  направленные на восстановление нарушенных прав и интересов граждан, возмещение причиненного гражданам ущерба и способные исправить ситуацию.

Сохранение сложившейся ситуации, вероятно, показывает полную неспособность (или нежелание) прокуратуры г. Москвы эффективно осуществлять свою деятельность с целью обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

  1. Прокуратура посчитала, и суд с этим согласился, что «в компетенцию…» Государственной жилищной инспекции г. Москвы «…входит решение поставленных в обращении <Кайсаровой> вопросов».

Тем не менее, ссылка в обжалуемом РЕШЕНИИ на п. 1, 4.3.1.14  Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 № 336-ПП не имеет правового значения (неприменима) при рассмотрении данного административного дела поскольку:

4.3. <ГЖИ> Осуществляет региональный государственный жилищный надзор за соблюдением:

4.3.1. Органами государственной власти города Москвы, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в городе Москве - муниципальных округов, городских округов, поселений (далее - органы местного самоуправления), юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к:

4.3.1.14. Определению размера и внесению платы за коммунальные услуги.

Прокуратурой не доказана ответственность ГЖИ Москвы за организацию коммерческого учета тепловой энергии.

Прокуратура Москвы не пожелала разобраться в том, что административный истец жаловался в «Общественную палату РФ» и в прокуратуру не на неправильность размера начислений за коммунальные услуги, а главным образом, на фактическое (вопреки требованиям закона) отсутствие коммерческого учета, следствием чего стали завышенные начисления гражданам (в том числе административному истцу) за тепловую энергию.

 

Таким образом, вывод судов предыдущих инстанций о том, что решение поставленных Кайсаровой Л.И. вопросов входит в компетенцию ГЖИ Москвы, не основаны на нормах материального права, что повлияло на исход дела.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 318-329 КАС РФ, прошу суд:

  1. Отменить решение Таганского районного суда от 24 октября 2106 года по делу № 2а-3783/2016 и Апелляционное определение Мосгорсуда от 28.02.2017 года и отправить дело на новое рассмотрение в Таганский районный суд в ином составе.

Приложения:

  1. Документ об оплате госпошлины.
  2. Копия Решения Таганского районного суда от 24 октября 2106 года по делу № 2а-3783/2016.
  3. Копия Апелляционного определения Мосгорсуда от 28.02.2017 года.
  4. Копия кассационной жалобы для Административного Ответчика.

«____» июля 2017 года

Административный истец                                                 Кайсарова Л.И.

Дизайн :
Яндекс.Метрика