При использовании данного материала интерактивная ссылка на источник обязательна ©«Председатель ТСЖ»

Опубликовано в журнале "Председатель ТСЖ" №6 (128)2018

Автор: Игорь Измайлов 

12tsg6 2018Эта история еще раз продемонстрировала реальность существования «всепобеждающего Золотого Тельца»: финансовые ресурсы монополиста, необходимость их защиты позволили не только проигнорировать охраняемые законом интересы граждан и парализовать органы исполнительной власти, но и сподвигнуть суды принять неправосудные решения.

Остается надеяться, что ПАО «МОЭК» придумает способ передачи тепловой энергии без потерь. И тогда его ждет Нобелевская премия, мировая слава и всенародное уважение граждан России.

А пока, терпите, терпите, терпите…

Пробел в законодательстве

gvs odnotrubnaya sistemaВ действующем законодательстве прямо не установлены численные значения показателей качества теплоносителя и горячей воды в точке поставки (на вводе в дом). В соответствии с п. 20 Правил 124 «объем и качество <поставляемых коммунальных ресурсов >  должны позволять исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг».

При этом согласно п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора (в квартире) независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С.

В домах с однотрубной системой ГВС (полотенцесушители в каждой квартире установлены на общей трубе) поэтажное снижение температуры ГВС заложено как естественный и необратимый процесс. При этом теплопотери зависят не только от качества содержания инженерных сетей, но и от их технического состояния, проектных особенностей.

Суть дела

Житель обратился в жилинспекцию с заявлением, что горячая вода из крана в квартире ниже 60 оС. Жилинспекция г. Москвы провела проверку, факт подтвердился (температура составила 53 оС), и выдала ТСЖ предписание для доведения температуры до 60 оС.

В данном МКД 16 этажей и, в соответствии с проектом, система ГВС однотрубная.  Жилинспекция на основе проверки убедилась в том, что:

– РСО подает на ввод не более 62 оС.  С учетом расчетно-нормативных потерь в системе ГВС, полученных на основании проведения технической экспертизы, в данный МКД необходимо поставлять на ввод в дом горячую воду с более высокой температурой;

– ТСЖ содержит трубопроводы в надлежащем состоянии;

– в соответствии с проектом МКД, ТСЖ никак не может повысить температуру на вводе, поскольку в доме отсутствует индивидуальный тепловой пункт.

В результате Жилинспекция (письмо № МЖИ-05-5726/17 от 06.04.2017)

рекомендовала ТСЖ внести изменения в договор поставки ГВС, отразив в нем соответствующий показатель качества поставляемого коммунального ресурса.

ПАО «МОЭК» отказалось внести в договор предложенные изменения.

Не вызывает сомнения, что отказ ПАО «МОЭК» от изменения условий договора вызван желанием монополиста сохранить свои «прибыли»: повышение температуры поставляемой воды вызовет повышение расходов на подогрев воды, а поступления (доход) останутся прежними.

Скорее всего, они (поступления) даже снизятся, поскольку при повышении температуры расход горячей воды становится меньше за счет разбавления ее холодной.

Получив отказ ПАО «МОЭК», ТСЖ «Новоподмосковный» обратился в Арбитражный Суд г. Москвы с требованиями о внесении этих изменений в договор в судебном порядке.

Решением АС г. Москвы от 31.10.2017 г.  по делу № А40-144078/17 товариществу было отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционная и кассационная инстанция поддержали решение суда первой инстанции.

Актуальность проблемы

Товариществом получены распечатки параметров и режимов поставки горячей воды на других жилых домах, где при аналогичной системе ГВС и при надлежащем содержании трубопроводов падение температуры в тех же приделах, что и в их МКД. Т.е. Жилинспекция и Роспотребнадзор могут предъявить претензии, а то и оштрафовать практически любую управляющую организацию.

Проблема столь очевидна с точки зрения физики и здравого смысла, что решение ее является делом безотлагательным.

Позиция надзорных органов

Еще раз отметим, что ГЖИ г. Москвы была привлечена к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, направила в суд свою правовую позицию с поддержкой требований ТСЖ «Новоподмосковный» по изменению условий договора. Также ГЖИ имела возможность выступить в судебном заседании, поддержав исковые требования ТСЖ, однако не направила своих представителей на судебное заседание, несмотря на то, что надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания.

Роспотребнадзор также был привлечен к делу в качестве 3-го лица. И, хотя и не проигнорировал судебное заседание, но оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Позиция ТСЖ

В качестве основания своего иска к РСО товарищество ссылалось на ч. 2 ст. 428 ГК РФ: «Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.»

Необходимость применения именно этого основания для иска была обусловлена тем, что:

– в результате присоединения к договору на предложенных Ответчиком условиях Истец лишился права на получение коммунального ресурса, позволяющего ему исполнить свои обязательства перед конечным потребителем коммунальных услуг (не смог исполнить требования п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09), и стал субъектом регулярного привлечения к административной ответственности (предписания, штрафы);

– истец (добровольное объединение жителей) является слабой стороной договора, и не имел возможности заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, поскольку Ответчик является естественным монополистом;

– истец осуществляет свою деятельность с целью удовлетворения потребностей граждан в получении коммунальных услуг надлежащего качества, что является предметом охраняемых законом публичных интересов (требования к качеству коммунальных услуг определены законодательно, за их нарушение предусмотрены гражданско-правовая ответственность и административные санкции).

Эти обстоятельства являются основанием для изменения условий договора в судебном порядке, что подтверждается п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах».

При этом в материалах дела имеется отзыв третьего лица – Жилинспекции, в котором прямо указано, что нарушения в порядке содержания внутридомовых инженерных сетей отсутствуют.

Позиция суда

Тем не менее, суды «установили», что причиной предоставления некачественных услуг (низкой температуры ГВС) являются действия ТСЖ «Новоподмосковный» по ненадлежащему содержанию общего имущества.

Из решения по делу № А40-144078/17: «… систематически нарушала требования законодательства к содержанию и эксплуатации жилого фонда».

Суды даже не упомянули в судебных актах позицию Жилинспекции о необходимости изменения условий договора.

Также суды не указали мотивы, по которым отвергли основание иска – ч. 2 ст. 428 ГК РФ (обременительность договора, заключенного при неравенстве сторон) и рассмотрели дело с позиций ответчика  –  ст. 450 и 451 ГК РФ (существенное изменение обстоятельств после заключения договора).

Из апелляционного постановления: «Как правильно установил суд первой инстанции, изложенные в исковом заявлении обстоятельства не отвечают установленным ст. 451 ГК РФ признакам существенного изменения обстоятельств до и после заключения договора от 01.01.2012 года № 02.110101ГВС и не могут быть квалифицированы как существенное изменение обстоятельств, влекущее право на изменение договора по инициативе одной из сторон в судебном порядке…».

Таким образом, суды не только сделали выводы, прямо противоречащие обстоятельствам дела и проигнорировали позицию уполномоченного властного органа, ответственного за соблюдение законодательства в сфере ЖКХ (Жилинспекции), но и не захотели правильно применить нормы процессуального и материального права.

Позиция столичной администрации и ГЖИ

На обращение к мэру Москвы по данной проблеме получен ответ от заместителя префекта САО г. Москвы О.В. Попова (письмо № 6.4.9021/8-1 от 17.04.2018). Чиновник подтверждает, что ПАО «МОЭК» на вводе в жилой дом поддерживает температуру от + 61 до +63 градусов, и это не противоречит законодательству. А т.к. судом отказано в удовлетворении требований по внесению изменений в договор на ГВС в части увеличения температуры до +75 градусов, ссылаясь на ст.16 АПК РФ, подчеркивает, что судебный акт должен быть исполнен.

В соответствии с законодательством Государственная жилищная инспекция является уполномоченным властным органом, ответственным за соблюдение законодательства в сфере ЖКХ.

Поэтому ТСЖ обратилось в ГЖИ с просьбой помочь урегулировать вопрос с РСО. В ответ письмом от 3.04.2018 № МЖИ-05-4138/18, забыв о своей рекомендации изменить договор, товарищество послали … в СУД.

При этом ГЖИ уже после рассмотрения дела в суде первой инстанции «не забыла» еще раз выдать товариществу предписание устранить нарушения при предоставлении коммунальной услуги по ГВС.

P.S. Вопрос Собянину С.С.:

Уважаемый Сергей Семенович, может, ресурсоснабжающая организация и ГЖИ «работают в связке» – ГЖИ, не выступая в суде в защиту интересов граждан, «охраняет» финансовые интересы ПАО «МОЭК», а ПАО «МОЭК», отказываясь изменить условия договора, дает возможность ГЖИ выполнить «план по штрафам»? Ведь оба «участника» фактически являются структурами города Москвы.

Дизайн :
Яндекс.Метрика