IzmaylovПри использовании данного материала ссылка на источник обязательна ©«Председатель ТСЖ»

опубликовано в журнале «Председатель ТСЖ" №10 (120) 2017

автор: Игорь Измайлов,

Три фундаментальных порока жилищного законодательства

«Может, что-то в консерватории подправить?»

 М. Жванецкий

Если мы хотим изменить сложившееся положение в жилищной и коммунальной отраслях российской экономики необходимо себе признаться, что российское жилищное законодательство давно и безнадежно «заблудилось». Подавляющее большинство изменений в Жилищный Кодекс РФ, Федеральные законы и новые Постановления Правительства РФ представляют собой исключительно «заплатки и костыли», которые все дальше уводят жилищное законодательство от конституционных позиций, основ гражданского законодательства, разумных экономических принципов управления.

В российском жилищном законодательстве, есть три фундаментальных порока, без ликвидации которых в принципе невозможно создать правила, позволяющие нормально функционировать отрасли.

Порок первый

До настоящего времени так и не определены легально (т.е. законодательно) объекты и правоотношения, которые должны являться предметом регулирования отраслевого законодательства.

У нас до сих пор объектом права является квартира, а не сам многоквартирный дом. Тем не менее, взносы на капитальный ремонт (и какие!), тратятся не на ремонт квартиры (объект права), а на ремонт самого многоквартирного дома (т.е. на юридическую фикцию). При этом затраты на капитальный ремонт дома не могут повысить стоимость (капитализацию) дома поскольку дом не является объектом и не имеет стоимости. В принципе, это абсолютный нонсенс для российской системы бухгалтерского учета: деньги пропадают «в никуда».

В соответствии с ч.1. статья 156 ЖК РФ «плата за содержание жилого помещения» (объекта права) «обеспечивает содержание общего имущества в многоквартирном доме» (самостоятельным объектом права не являющимся). У людей, владеющих русским языком, эта сентенция вызывает когнитивный диссонанс – так «плата» за что?»

Действующее законодательство имеет предметом регулирования «химеру», объединяющую «в единой ипостаси» три совершенно разные, хотя и имеющие единую цель, совершенно различные экономические категории:

  • управление – процесс планирования, воздействия и контроля, необходимый для формулирования и достижения целей, т.е. совокупность интеллектуальных видов деятельности («технологическая основа определенной практической деятельности»);
  • оказание услуг – предоставление неовеществленных (неосязаемых) благ для удовлетворения потребностей;
  • продажу товара – предоставление материального блага для удовлетворения потребностей.

Уже из вышеприведенных кратких (доктринальных) определений видно, что каждая из этих экономических категорий является специфической формой экономических отношений. Гражданское законодательство совершенно различно регулирует оборот товаров (глава 30 ГК РФ), услуг (глава 39 ГК РФ), интеллектуальную деятельность (глава 77 ГК РФ).

Также дефектами действующего жилищного законодательства являются его «вторжения», то в трудовое (вводит ограничения на занятие трудовой деятельностью), то в банковское (регулирует «кредитование» должников при предоставлении коммунальных услуг), то еще в какое-нибудь законодательство.

Уже ни для кого не является секретом, что в «безумном» количестве отраслевых нормативных правовых актов элементарно отсутствует терминологическое единство.

Порок второй

Вторым фундаментальным пороком является абсолютная экономическая необоснованность нормативных правовых актов, регулируемых деятельность по управлению многоквартирными домами. Убежден, что требования 170-го и 290-го Постановлений Правительства никогда не проверялись авторами на предмет «стоимости» их соблюдения.

Справедливости ради необходимо отметить, что суды начали корректировать это положение в пользу хозяйствующих субъектов.

Сегодня почти каждый руководитель организации, занимающийся управлением многоквартирным домом, «ходит под статьей» (ч. 2 статья 14.6. КоАП РФ (Нарушение порядка ценообразования. Занижение регулируемых государством цен…), поскольку в соответствии с ч.1. статья 156 ЖК РФ «размер платы за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства». Для полного исполнения требований законодательства необходимо, чтобы размер платы за содержание жилого помещения составлял от полутора до нескольких сотен рублей за квадратный метр. А на это не согласятся собственники.

Система административных штрафов (размеры и основания привлечения к ответственности), которые все равно выплачиваются из карманов граждан-потребителей услуг, подавляет экономическую основу деятельности по управлению многоквартирным домом и, похоже, выполняет исключительно функцию «добычи» денежных средств для обеспечения функционирования контрольных административных органов.

То есть вместо экономических механизмов управления отраслью действуют исключительно административно-репрессивные.

Совершенно отдельного разговора заслуживает правовое регулирование деятельности по предоставлению коммунальных услуг. Абсолютная непрозрачность ценообразования (отсутствие объективных данных о рентабельности на каждом переделе производственного цикла) у территориальных монополистов, «кампанейщина» по концессионированию (часто и так успешных) коммунальных предприятий, отсутствие контроля (независимого аудита) за использованием бюджетных средств ведет к росту тарифов без улучшения качества поставляемых ресурсов и улучшения состояния инфраструктуры.

Порок третий

Третьим фундаментальным пороком жилищного законодательства Российской Федерации, кроме отсутствия четкого понятийного аппарата, терминологического единства, экономической обоснованности, является утрата в нем императивного определения границы между категориями «право» и «обязанность». В действующем законодательстве перед большинством слов, обозначающих какое-либо действие какого-либо субъекта жилищных правоотношений, отсутствует определение того, чем это является «правом» или «обязанностью»?

Такой изъян правового регулирования «размывает» однозначность применения законодательных норм, превращая закон из свода обязательных правил (в частности для чиновников и собственников) в некие «рекомендации» или «инструкции по пользованию», степень применения которых субъектом начинает зависеть от текущей ситуации и субъективного мировосприятия индивидуума – участника жилищных отношений (наличия и размера взятки).

Так в ст 20 ЖК РФ вообще отсутствует какая-либо обязанность органов жилищного надзора и контроля, упоминаются только их права. Именно это является причиной полной бесполезности контролирующих органов в жилищной сфере для защиты интересов граждан и служит питательной основой для коррупции в контролирующих органах ЖКХ.

Примером тому является случай, когда ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» в своем ответе № 08ЕК-52068 от 09.08.2017 гражданину пишет, что «процедура проведения указанных собраний (собственников) соответствует требованиям жилищного законодательства», несмотря на то, что в жилищную инспекцию был направлен подписанный инициатором собрания протокол, внеочередного общего собрания собственников, проведенного по инициативе этого собственника, умершего за полтора года до проведения собрания, и выписка из домовой книги о дате смерти этого собственника.

Отсутствие в жилищном законодательстве четкой границы между «правами» и «обязанностями» для субъектов, выполняющих административно-распорядительные и контрольно-надзорные функции, является главной причиной «расцвета» коррупции, хищений и злоупотреблений в ЖКХ.

Выводы:

Даже столь краткий «анамнез» российского жилищного законодательства показывает, что вышеупомянутые пороки являются не «благоприобретенными» в процессе становления (развития) законодательства, а по сути представляют «родовые травмы», консервативное лечение которых, как показала практика, уже бессмысленно.

Непринятие срочных кардинальных мер приведет к дальнейшему «угасанию» одной из крупнейших отраслей экономики России, обострению социальной обстановки в результате роста недовольства граждан качеством и стоимостью ЖКУ.

Предложения:

Исходя из вышеизложенного, с целью обновления стратегии реформирования ЖКХ считаю целесообразным:

  1. Упразднить органы Государственной жилищной инспекции, передав ее функции органам Роспотребнадзора в части контроля качества предоставляемых жилищных и коммунальных услуг и поручить контроль за безопасностью жилищного фонда Ростехнадзору (все равно органы ГЖИ этим не занимаются).
  2. Лишить Минстрой России функции регулирования жилищно-коммунального хозяйства, передав эти функцию Минэкономразвития России, которое является более компетентным в вопросах экономики.
  3. Ввести двухлетний мораторий на принятие новых нормативных правовых актов в сфере регулирования ЖКХ, что позволит застабилизировать положение в отрасли и снизить «вал» судебных исков, «генерируемых» каждым новым нормативным актом.
  4. За это время провести проверку жилищного законодательства на соответствие принципам гражданского права, Конституции РФ, Гражданскому кодексу РФ и иным отраслевым законодательствам. Провести оценку регулирующего воздействия существующего административного законодательства.
  5. За это же время поэтапно отменить действие Жилищного кодекса РФ, как вводящего избыточные и не соответствующие принципам гражданского права административные запреты и обязанности, повышающие как общие издержки экономики, так и издержки различных социальных групп. Отменить 90% Постановлений Правительства РФ, регулирующих жилищные правоотношения, переведя регулирование ЖКХ в сферу действия Гражданского кодекса РФ.

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Игорь ИЗМАЙЛОВ, генеральный директор ООО «Юр-Экспресс»

Дизайн :
Яндекс.Метрика