При использовании данного материала интерактивная ссылка на источник обязательна ©«Председатель ТСЖ»

Опубликовано в журнале "Председатель ТСЖ" № 1(123) 2018 

Автор:  Михаил Демидович

Большое распространение получили на сегодняшний день случаи фальсификации итогов собрания собственников жилых и нежилых помещений при проведении общих собраний по выбору способа управления своим МКД, что гарантируется и регламентируется статьями 44-48,161 ЖК РФ. Известны случаи, когда после проведенного собственниками законного собрания в той или иной форме, уже после утверждения его итогов, на свет появляется новый протокол совсем с другими результатами. Или же без всяких правовых оснований появляется протокол о якобы проведенном общем собрании собственников, на котором они приняли решение о заключении договора с неизвестной им управляющей компанией, а заодно увеличили себе расходы на содержание и ремонт общего имущества своего дома. И вот новый протокол поступает в органы Государственного жилищного контроля, и начинается долгое разбирательство по вопросу, а какой же в итоге протокол общего собрания собственников легитимен. Как показывает практика, при проведении проверок на предмет законности решения общего собрания собственников правоохранительные органы рано или поздно выявляют сам факт фальсификации того или иного протокола, но вот привлечь к уголовной, или как минимум, административной ответственности физическое или юридическое лицо - не удается. Почему? Для того, чтобы ответить на этот вопрос, разберемся в сути того, что же такое фальсификация протокола, отражающего итоговое решение собрания собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Под фальсификацией протокола общего собрания собственников помещений в МКД понимается искажение внесенных в него фактических данных. Она проявляется в следующих в формах:

- внесение ложных сведений в протокол;

- исправления в нем, влекущие за собой изменения количественных и временных показателей-дат, количества проголосовавших, времени проведения и т.п.

Но поскольку протокол является отражением общего решения собственников, то при очно-заочной или просто заочной форме голосования собственников, фальсификация протокола начинается с фальсификации решения собственника, а именно - с подделки подписи собственника на его решении.

Личная подпись каждого гражданина считается его неотъемлемой интеллектуальной собственностью и служит одним из наиболее доступных средств идентификации физического лица, не уступая по степени своей значимости даже основному нашему документу – паспорту.

И если на основании заявлении гражданина или иного любого другого заинтересованного третьего лица с помощью почерковедческой экспертизы доказать факт подложности подписи, в том числе и в суде, не является проблематичным, то вот установить лицо, виновное в данном правонарушении, и как следствие – привлечь его к ответственности (ст. 292,327 УК РФ), практически не предоставляется возможным. Практически очень сложно доказать, что именно тот или иной гражданин, или гражданка, взяв какой-либо канцелярский предмет, собственноручно за Вас поставили Вашу подпись.

Стоит ли упрощать процедуру проведения общего собрания собственников МКД?

Каков же выход из данной ситуации? Поскольку общее решение собственников - это своего рода референдум, итого которого имеют обязательные юридические последствия для всех жителей МКД, то мое глубокое убеждение - необходимо менять форму собрания собственников. Не упрощать, как требуют некоторые общественные организации в сфере ЖКХ, снизив порог кворума или убрав обязательные сроки проведения общего собрания по ряду вопросов, а именно менять или трансформировать таким образом, чтобы исключить полностью или максимально минимизировать возможные подлоги и фальсификацию, одновременно с этим ужесточая административную и уголовную ответственность за данные правонарушения.

Послабления в процедуре проведении общего собрания собственников МКД откроют лишь безграничные просторы для фальсификации протоколов общих собраний организациями, осуществляющими управление МКД, приведут к регулярным рейдерским захватам домов и внесут дополнительный хаос в систему управления жилым фондом.

Не меньшим, на мой взгляд, барьером на пути собственников в реализации гарантированного им законом права на управление своим МКД, представляется сегодня так называемый административный ресурс. Ни для кого не секрет, что большинство управляющих организаций, работающих сегодня на территории муниципальных образований, являются аффилированными к различным органам власти, и новые МКД на территории данных муниципальных образований представляют собой крайне лакомый с финансовой стороны «кусок» для управляющих организаций. И как только собственники принимают решение уйти от недобросовестной управляющей организации в другую компанию, или же взять управление домом в свои руки - начинается активное противодействие решению собственников на различных уровнях. В качестве примера, как это происходит в жизни, хочу привести конкретный случай, и даже назову участников этих событий.

Пример из практики

Итак, в городском округе Электросталь жители дома нового дома по ул. Спортивная, д. 26 на общем собрании собственников приняли решение о смене УК ООО «Элеком», которая была им навязана компанией застройщиком «Парк-Сервис», и об организации своего ТСН с целью управления МКД. Могу сказать, что на моей практике это чуть ли не единичный случай, когда общее собрание собственников было проведено столько точно и педантично, с соблюдением всех законных требований и рекомендации соответствующих профильных министерств и ведомств, включая полученные консультации от ГЖИ Московской области. Итогом этого собрания в заочной форме, которое длилось почти 4 месяца, стало в апреле 2017 г. общее решение о расторжении договора с действующей УК и организации своего ТСН, за которое высказалось почти 80% собственников. Но управляющая организация не захотела мириться с данным решением собственников, так как в его итоге она лишалась более 5 миллионов рублей денежных средств в год с этого нового дома, собираемых ею по статье текущий ремонт и содержание, и взамен в этот дом ничего не вкладывая. Она немотивированно отказала Правлению ТСН в передаче всей технической документации на управление данным МКД, включая все документы на инженерные, электрические сети и на ИТП, чем в прямом смысле этого слова почти сорвала подачу тепла в этот дом с началом отопительного сезона. И дополнительно в городской суд Электростали три собственника данного МКД, стимулируемые УК ООО «Элеком», подали иск о признание итогов общего собрания МКД недействительными. Состоялось 5 судебных заседаний, на котором каждый раз сторона иска пыталась предоставить «неопровержимые» доказательства того, что итоги общего собрания собственников недействительны, и каждый раз эти неопровержимые «доказательства» обнаруживали свою несостоятельность. Судья, рассматривающее дело, игнорировала положительное письменное заключение ГЖИ М.О. о соблюдении всех законных требований при проведении общего собрания собственников данного МКД и о законности принятого собственниками решения. Сложно говорить, чем руководствовалась судья Самсонова А.О., не иначе, как словами великого баснописца Крылова И.А. «…Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать", когда наконец-то после 5-го судебного заседания огласила только результативную часть решения суда- признать недействительным ВСЕ решения собственников МКД, оформленные протоколом общего собрания.

Но что явилось основанием для принятия данного решения - до сих пор является тайной, так как с момента оглашения результативной части 11 сентября 2017г. и по сей день ( середина декабря 2017г.) окончательного решения суда ответчики до сих пор не получили, что делает это решение суда не вступившим в законную силу и не дает возможность его обжаловать без понимания мотивировочной части. Впрочем, задержка в выдаче окончательного судебного решения для всех участников этого процесса очевидна - нужна недюжинная фантазия у судьи, чтобы придать теперь данному своему абсурдному решению мало-мальски законный вид.

Дорогу осилит идущий

Но хочу сказать немного добрых слов о собственниках этого МКД - несмотря на все происходящие судебные споры и козни со стороны бывшей УК, Правление этого ТСН уже прекрасно управляет этим домом, заключило все необходимые договора с РСО, провело собрание с собственниками, на котором определило объемы работ, связанные с содержанием общего имущества и утвердило тариф на следующий плановый период. И естественно, что этот новый тариф ниже, чем ранее был у бездействующей УК ООО «Элеком». Собственники этого МКД не падают духом и продолжают свой дом делать еще более благоустроенным.

Конечно, этому ТСН предстоит еще подача апелляционной жалобы в областной суд, но учитывая, что по данному вопросу помимо ГЖИ М.О, имеется еще и предварительное положительное мнение со стороны других компетентных органов, которое будет приобщено к материалам рассматриваемого дела, убежден, что правосудие восторжествует достаточно быстро.

И выход в подобных ситуациях для всех других собственников, желающих поменять форму управления своего МКД, или просто столкнувшихся с подобными формами противодействия своим законным решениям, один – только активная позиция собственников в отстаивании своих законных интересов и решений , только активное использование такого правового инструмента , как жалобы и обращения в различные профильные инстанции, позволят государственным и надзорным органам вовремя вмешаться в сложившуюся ситуацию и помочь собственникам отстоять их права. Дорогу осилит идущий!

Михаил Демидович

Материалы по теме : 

РЕКОМЕНДАЦИИ "БЫВАЛОГО"

Рекомендации "БЫВАЛОГО" 2

Какие «бумажки» можно признать в качестве документа

Дизайн :
Яндекс.Метрика