КУПИТЬ  ЖУРНАЛЫ  

               

Пунктом 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г., предусмотрено, что заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования лицом, оказывающим такие услуги, общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Суть дела:

Обществом (оператор связи) и собственниками, пользователями помещений МКД было заключено более 20 000 договоров о предоставлении услуг в сети кабельного телевидения, договоров на оказание телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных. Для оказания услуг обществом с использованием общего имущества МКД было размещено соответствующее техническое оборудование.

В целях урегулирования отношений, связанных с использованием общего имущества МКД, управляющая компания направила обществу для подписания проект договора на пользование участком ограждающей конструкции МКД. Общество от подписания указанного договора отказалось, сославшись на отсутствие оснований для его заключения.

Управляющая компания не согласилась с оператором связи и обратилась в суд. Судами первых инстанций ей было отказано, однако Верховный суд РФ отменил предыдущие постановления, в том числе и в связи с тем, что условия договоров о том, что абонент предоставляет оператору на безвозмездной основе право на размещение оборудования в помещениях, являющихся общим имуществом, не могут являться основанием для пользования им таким имуществом, так как, в силу ст. 307 и 308 ГК РФ, договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Дизайн :
Яндекс.Метрика