Ударим «фактом» по мусорным «нормативам»

В преддверии Нового года нешуточные «страсти по ТКО» бушуют в Подмосковье: при заключении договоров на  вывоз мусора региональные операторы (РО), используя «административный ресурс» и не брезгуя подлогом, угрозами и шантажом, стараются – везде где, надо и не надо - навязать ТСЖ, ЖСК, ЖК расчёты по нормативам. Даже там, где для этого нет ни малейших оснований.  Всем своим поведением новоиспечённые «мусорные бароны» демонстрируют, что их главная задача – собрать как можно больше денег с жителей, а всё остальное - как получится. Что делать в такой ситуации председателю?

Особенно обидно, что «под прессом» оказались именно те жилищные объединения, которые УЖЕ сумели организовать сбор и вывоз мусора наиболее экономичным (и выгодным для кошелька жителей) образом: на выделенной муниципалитетом территории оборудовали огороженную мусоросборную площадку, установили там контейнеры, расчёт с мусоровывозящей компанией наладили «по факту» (т.е. исходя из объёма  и числа реально вывезенных контейнеров) и т.д.  А кое-кто и раздельный сбор мусора освоил. Они (как, например, ТСЖ «Чкалова,41» в г. Жуковском), естественно, рассчитывали, что и после 1 января 2019 г. сумеют не только сохранить, но и преумножить достижения.

 DSCN0440

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Ничуть не бывало: при заключении договора РО (в рассматриваемом примере это - ООО «ЭкоЛайн Воскресенск») и слышать не хочет о расчётах за вывоз мусора «по факту». Нет-нет, никаких контейнеров, только нормативы! Хотя эта: непримиримо-агрессивная - позиция монополиста с правовой точки зрения абсолютно ничем не обоснована, ведь во всех нормативных документах оба способа расчёта идут, как говорится, через запятую - см., например, п.5-8 «Правил коммерческого учёта ТКО», утверждённых ППРФ -1156. И, более того, с 1 января 2019 г. обращение с мусором переходит в разряд коммунальных услуг – а значит, для него начинает действовать общее правило п.1 ст. 157 ЖК РФ: расчёт за услугу должен производиться по показаниям приборов учёта (т.е. в данном случае – либо по весу, либо по объёму собранного и вывезенного мусора), и только при их отсутствии – по нормативам. Следовательно, неуёмно-корыстное стремление РО рассчитываться исключительно по нормативам - это чистейшей воды «хотелка», на нормах законодательства не основанная. Очевидно, что выбор тут должен определяться по согласию сторон – разумеется, с учётом местных условий: есть возможность установить фактический объём услуги, предоставленной конкретному потребителю-плательщику (в данном случае - ТСЖ) – можно использовать учёт «по факту», нет – значит, норматив.

Но «мусорному барону» хоть кол на голове теши, он, не слушая никаких доводов, стоит на своём.

Вот как выглядит спор на бумаге:

Фото «Протокол разногласий»

Проток

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Открыв перечисленные НПА, нетрудно убедиться, что ни в одном из них нет ничего похожего на ключевое утверждение монополиста: что учёт мусора «по факту» возможен ТОЛЬКО при его раздельном сборе. Это полная ерунда. «Правила коммерческого учёта ТКО» (см.п.8) говорят, что при раздельном сборе мусора учёт осуществляется «по факту», но это совершенно очевидное утверждение. И из него вовсе не следует, что во всех других случаях обязательно должен быть норматив.

Что касается рассматриваемого ТСЖ «Чкалова,41» - там председатель даже заручился справкой от муниципалитета о готовности к раздельному сбору мусора и отвёз её РО. Толку чуть.

Судя по всему, перед нами тот случай, когда монополисты откровенно уповают на волшебную силу «административного ресурса». Стимул у них есть, ибо «цена вопроса» совсем не копеечная: в случае ТСЖ «Чкалова, 41» реальный вывоз мусора из дома не превышает 30 м3/мес., а при нормативном учёте жителям придётся платить за 90 м3/мес. Как председателю объяснить людям «взлёт» оплаты?

Видимо, тут стоит руководствоваться таким сценарием:

  1. Спорить с монополистом, руководствуясь ст.445 ГК РФ, до конца (т.е. до первого вывоза мусора РО), каждый раз повторяя свои возражения и обосновывая их правовыми нормами. При этом следить за тем, чтобы в соответствии с процедурой ст. 432-446 ГК РФ «последнее слово» всё время было за ТСЖ, т.е. чтобы ни одна редакция договора в версии монополиста, посланная в адрес ТСЖ, не осталась в течение 15 дней без ответа.
  2. После 1 января 2019 г., когда у РО появится обязанность вывозить мусор, он начнёт это делать. Тут естественен вопрос: может ли оператор отказаться от вывоза мусора, мотивируя это отсутствием подписи ТСЖ на предложенной монополистом редакции договора? Судя по  "Правилам обращения с ТКО", нет: согласно п.8(15) "Правил..."  (см. врез) если разногласия по договору не урегулированы - договор всё равно будет считаться заключённым. Причём, по цене, предложенной РО.  Так что монополист выставит счёт, скорее всего, «по-свойски», т.е. по нормативу.  
  3. А ТСЖ в ответ оплатит его «по-свойски», т.е. по факту. И получив повестку в суд, пойдёт отстаивать нарушенные права собственников.
  4. Шансы на успех (даже в нынешнем российском «ангажированно-коррумпированном» суде) тут немалые, ибо на стороне ТСЖ будет общие нормы гражданского и жилищного законодательства, а против – корыстный произвол монополиста, правда, подкреплённый пунктом правительственного постановления, который им противоречит и фактически отменяет свободу договорных отношений. За кем будет победа?

Врез

«Правила обращение с ТКО» (утв. ППРФ-1156 от 12.11.2016)

.   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .

8(15). В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором

 

Дизайн :
Яндекс.Метрика